MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/628 Esas, 2019/1406 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili tarafından fatura mukabilinde mal ve hizmetin davalı şirkete verildiğini, fatura sebebiyle kısmen ödeme yapıldığını, bakiyenin ise ödenmediğini, ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1919 Esas KARAR NO: 2024/111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/628 Esas, 2019/1406 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkili tarafından fatura mukabilinde mal ve hizmetin davalı şirkete verildiğini, fatura sebebiyle kısmen ödeme yapıldığını, bakiyenin ise ödenmediğini, ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, sadece sözlü olarak ön anlaşma yapıldığını, işin yapılıp yapılmayacağı konusunda net bir mutabakata varılmadığını, ayrıca davacının, müvekkiline sormadan işleri yapmaya kalkıştığını, taraflarca sözlü olarak belirlenen stantların taahhüt edildiği gibi olmayıp projeye uygun yapılmadığını, bir kısmının da hiç yapılmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir fayda alınmadığını, davacının onaysız yaptığı işlerde üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, bir kısmını eksik ifa ettiğini, işin anlaşılan şekilde teslim edilmediği gibi aynı zamanda geç teslim edildiğini, müvekkili şirketin kontrol ve onayından geçmeyen faturalar ile haksız taleplerde bulunulduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine ve haksız ve kötüniyetli icra takibi sebebiyle % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, takibe konu faturadan tahsil ettiği kısmı tenzil ederek bakiye yönünden davalıdan talepte bulunduğu, davalının ticari defterlerinde takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, takip konusu faturanın davalının defterinde kayıtlı olmasının, o fatura ve içeriği malların, sağlam ve eksiksiz olarak alındığına delil teşkil edeceği, bu nedenle davalı vekilinin, faturanın ticari defterine girmediği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, fatura ve içeriği malların, davalının onayından geçeceği hususunda yanlar arasında yazılı sözleşme akdedilmiş olsa bile takip konusu fatura, davalının ticari defter kayıtlarına girdiğinden içeriğinin benimsediğinin kabulü gerekeceği, faturanın, davacının ayıplı mal gönderdiğine ilişkin belge ve kayıt dosyaya sunulamadığından davalının zamanaşımı itirazının yerind...