MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/553 Esas, 2019/1310 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sağlık sigortalısı ...'ın 10/02/2016 tarihinde gördüğü tedavi için 57.531,43 TL ödeme yaptığını, sigortalıya aynı teminatı sağlayan davalı sigortacı nezdinde yapılmış sağlık sigortası da bulunduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi gereği tedavi giderinden tarafların teminat oranı ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçeyi sunmaması nedeniyle, teminatların aynı olduğu varsayımı ile ödenen tedavi giderinin 1/2'sinin davalıdan talep ettiklerini, davalının ödeme yapmaması üzerine 28.765,72 TL'nin tahsili için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1918 Esas KARAR NO: 2024/174 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/553 Esas, 2019/1310 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin sağlık sigortalısı ...'ın 10/02/2016 tarihinde gördüğü tedavi için 57.531,43 TL ödeme yaptığını, sigortalıya aynı teminatı sağlayan davalı sigortacı nezdinde yapılmış sağlık sigortası da bulunduğunu, Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. maddesi gereği tedavi giderinden tarafların teminat oranı ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçeyi sunmaması nedeniyle, teminatların aynı olduğu varsayımı ile ödenen tedavi giderinin 1/2'sinin davalıdan talep ettiklerini, davalının ödeme yapmaması üzerine 28.765,72 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, davalı alacağın zamanaşımına uğradığını da ileri sürmüşse de, tedavi giderini 24/08/2017 tarihinde ödemeleri ve TBK'nın 73 maddesine göre iki yıllık süre içinde 09/02/2018 tarihinde takip başlatmaları nedeniyle alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sigortalının iradesini davacının poliçesinden yararlanmak suretiyle kullandığını, davacı sigortacının müvekkili tarafından düzenlenen poliçeye başvurmasının, sigortalının iradesine aykırı olacağını ve sigortalının hasarsızlık indirimini kaybetmesi ve daha yüksek prim ödemesi sonucunu doğuracağını, somut olayda çifte sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini, kanun koyucunun kural olarak çifte sigortayı yasakladığını, önceki ve sonraki sigortacıların onayı bulunması halinde çifte sigorta geçerli kabul edilmekle birlikte müvekkilinin böyle bir onayı bulunmadığını, olayda müşterek sigorta hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığını, sözleşmelerde sigortacılar müteselsil sorumlu kabul edilmişler ise müşterek sigortada ödeme yapan sigortacının diğer sigortacıya rücu edebileceğini, somut olayda böyle bir sorumluluk öngörülmediğini, müşterek sigortanın olayda uygulanma imkanı bulunduğunun kabulü halinde, müvekkilinin düzenlediği poliçe kapsamında sorumluluğunun tartışılması gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra tazminatı talebinin de reddedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; TTK 1514. maddesinin; ''Sigortalının sağlığı, hastalık sigortaları ile meblağ sigortası şeklinde düzenlenen sağlık sigortalarında bir veya birk...