MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2019/22 Esas, 2021/1012 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıya verdiği danışmanlık hizmeti kapsamında düzenlediği faturaların ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine haksız itiraz ettiğini, davalı Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın yetkiye dair hükümleri gereği genel yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri icra dairesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1902 Esas KARAR NO: 2025/709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/10/2021 NUMARASI: 2019/22 Esas, 2021/1012 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/05/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalıya verdiği danışmanlık hizmeti kapsamında düzenlediği faturaların ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine haksız itiraz ettiğini, davalı Diyarbakır İcra Dairesinin yetkili olduğu gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, kıyasen uygulanması gereken HMK'nın yetkiye dair hükümleri gereği genel yetkili icra dairesinin davalının yerleşim yeri icra dairesi olan Silvan İcra Dairesi olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesi doğru gösterilmediğinden yetki itirazının reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında hizmet alan davalının borca itirazının da kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevabında; takipte ve davada Diyarbakır İcra Dairesi ve Mahkemesinin yetkili olduğunu, takibin dayanağı faturaların kapalı fatura olduklarını, kapalı olarak düzenlenen faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiğine ilişkin bilirkişi raporunda herhangi tespit bulunmadığı gibi, dosyaya sunulan fatura asıllarının incelenmesinde faturaların kapalı olarak düzenlediğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığı, bu nedenlerle davalının faturaların kapalı olarak düzenlendiği savunmasının dikkate alınamayacağı, davalının borcun ödendiğini savunarak ispat yükünü üzerine aldığı, ancak fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir yazılı delil sunulmadığı, davalının yemin deliline de başvurmayacağını beyan ettiği, buna göre davacının fatura konusu asıl alacağının bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürdüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir ihtarnamenin yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 16.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; kapalı faturada satıcının sattığı malın veya sunduğu hi...