DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2012 tarihinde, dava dışı ...nin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucunda davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacının hiçbir kusurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2304 - 2024/101 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2304 KARAR NO : 2024/101
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2018/24 Esas 2021/627 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.11.2012 tarihinde, dava dışı ...nin sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle çarpışması sonucunda davacının ağır derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 1.599,40-TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 116.837,88 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 51025743 sayılı ve 19.03.2012/19.03.2013 dönemini kapsamak üzere ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede teminat limitinin 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının tespitinin zorunlu olduğunu, davacının koruyucu önlem almadığını, kask takmadığının anlaşıldığını, bu sebeple hükmedilecek tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, 6111 sayılı yasa uyarınca, geçici iş göremezlik tazminatından davalının hukuki ve yasal sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurul raporuna göre, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak davacıda %9.3 oranında daimi maluliyet, 3 ay tıbbi iyileşme...