DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.05.2017 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracının hurdaya ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hastane masrafları, iş göremezlik ve benzeri harcamaları için şimdilik 1.000,00TLnın kaza tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1874 - 2024/89 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1874 KARAR NO : 2024/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2017/564 Esas 2021/480 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 26/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.05.2017 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracının hurdaya ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hastane masrafları, iş göremezlik ve benzeri harcamaları için şimdilik 1.000,00TLnın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ... plakalı araçta meydana gelen maddi tazminat için şimdilik 1.000,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 29.05.2020 tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirtilen 1.000,00 TL maddi tazminat talebinin 750,00 TLnın sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TLnın geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00 TLnın bakıcı gideri, 50,00 TLnın tedavi gideri olduğunu açıklamış, 01.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 131.578,66 TL, tedavi giderini 1.612,00 TL, bakıcı giderini 7.110,00 TL, araç bedeli tazminatını 29.500,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ..., kazada davacının asli kusurlu olduğunu, rapor alınmasını ve davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Vekili, kaza tarihi 10.05.2017 olduğundan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının bu davada uygulanması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesi olup olmadığının tespit edilmesini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitini, davacının daimi maluliyet durumunun belirlenmesi için ATK'dan maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasını, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasını, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olup davalı kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin red...