Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs olarak seyahat acentası işletmekte olduğunu, yurt içi ve yurt dışı gezi - konaklama ve sair hususlarda hizmet verdiğini, 2013 yılı içerisinde o dönem birlikte ortak iş yaptığı dava dışı ... ile birlikte yurt dışı gezilerde kullanma amacı ile bir adet ...araç satın alınması gündeme geldiğini, ancak o tarihte müvekkilinin ve dava dışı ortağı B2 Yetki belgesini daha alamadığından aynı iştigal konusu ile iş yapan davalı şirket ile irtibata geçildiğini, tüm ödemeler müvekkilinin ve dava dışı ortağına ait olmak üzere aracın davalı şirket adına alınmasına karar verildiğini,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/247 KARAR NO : 2024/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2019/108 Esas, 2021/455 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davaya ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs olarak seyahat acentası işletmekte olduğunu, yurt içi ve yurt dışı gezi - konaklama ve sair hususlarda hizmet verdiğini, 2013 yılı içerisinde o dönem birlikte ortak iş yaptığı dava dışı ... ile birlikte yurt dışı gezilerde kullanma amacı ile bir adet ...araç satın alınması gündeme geldiğini, ancak o tarihte müvekkilinin ve dava dışı ortağı B2 Yetki belgesini daha alamadığından aynı iştigal konusu ile iş yapan davalı şirket ile irtibata geçildiğini, tüm ödemeler müvekkilinin ve dava dışı ortağına ait olmak üzere aracın davalı şirket adına alınmasına karar verildiğini, bulunan.....marka araç o tarihte ... ...bayisi olan ... Oto'dan alındığını, 5.000TL'lik peşinatı müvekkilinin elden ödediğini, iş bu peşinata dair belge ... Oto şirketinde olduğunu, .... marka aracın plaka numarasının...... olduğunu, bu araç davalı şirket adına müvekkilinin ve dava dışı ortağı tarafından alındığını ve kapora ödemeleri aracın satın alındığı şirkete, diğer ödemeler de B2 belgesi nedeni ile mal sahibi görünün davalı şirket bu aracın alımı ile ilgili olarak ... Bankasından kredi çektiğini, iş bu kredi müvekkil ve dava dışı ortak bu kredi borcunu kendilerinin karşılayacağından kredi borcu karşılığı ödemeleri davalının hesabına EFT olarak ödediklerini, araç ödemeleri bu şekilde yapılmaya devam edildiğini, aracın müvekkile ve dava dışı ortağına devrinin gündeme geldiğini ancak davalı şirket aracı müvekkiline devretmediğini ve en sonunda da davalı şirket yetkilisi aracı müvekkilinden zorla alarak Erzurum'a götürdüğünü, müvekkilinin aslına bir kısım ödemelerini kendisinin yaptığını ödemeleri kestiğini o tarihten bu yana araç davalı şirketin uhdesinde olduğunu, müvekkilinin davalıya araç ödemesi için dekont olarak belgelendirebildikleri 11 adet dekontun bulunduğunu, ödemelerin hangi tarihte ve ne için yapıldığının belli olduğunu, müvekkilinin araç maliki olacağından bahisle ödediği bu paralar sonrasında elinde araç da kalmadığını bu haliyle davalı taraf araca el koyduğundan müvekkil dönemleri belli olan ve toplamda 27.980,-TL davalıya ödeme yaptığını, aracı alamadığı gibi, parasını da geri alamadığını, bu nedenle davaya konu araç için yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte tahsili istemi veya bakiye kalan araç bedelinin müvekkilince ödenerek kendisine teslimi talebi ile yargılama giderleri ve vekalet ücret...