Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı aralarında bir iş kurmak amacı ile 2017 yılının Kasım ayı içerisinde davalı ... ile görüştüklerini ve davalı kendisinin işten ayrıldığını sermayesi olduğunu iş yapmak istediğini, müvekkilinin esnaf olduğu için bu işlerden anladığını söyleyerek yardımcı olacağını, ortak arkadaşları olan ..., ..., ...ve ...ile istişare ettikten sonra bir işyeri açmaya karar verdiklerini, davalı sermaye olarak da müvekkiline kişi başı 75 bin TL olarak belirlendiğini, toplamda 150 bin TL sermaye ile nakit olarak ürün alıp satışı yapmak üzere ortaklık kararı aldıklarını, iş yeri...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/329 KARAR NO : 2024/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/38 Esas, 2021/456 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı aralarında bir iş kurmak amacı ile 2017 yılının Kasım ayı içerisinde davalı ... ile görüştüklerini ve davalı kendisinin işten ayrıldığını sermayesi olduğunu iş yapmak istediğini, müvekkilinin esnaf olduğu için bu işlerden anladığını söyleyerek yardımcı olacağını, ortak arkadaşları olan ..., ..., ...ve ...ile istişare ettikten sonra bir işyeri açmaya karar verdiklerini, davalı sermaye olarak da müvekkiline kişi başı 75 bin TL olarak belirlendiğini, toplamda 150 bin TL sermaye ile nakit olarak ürün alıp satışı yapmak üzere ortaklık kararı aldıklarını, iş yeri olarak da müvekkilinin iş yerine yakın ve aktif olan şubeye karar verdiklerini, bu yer belediyenin yıkıp yeniden yapma ihtarnamesi göndermesi üzerine taraflar bu dükkanların akıbeti belli olana kadar aktif olarak çalıştırıp iş yerine bakması için de ...'yi sorumlu yapıp asgari ücret karşılığında çalıştırma kararı aldıklarını, müvekkilinin işyerinin hazırlıklarını yaparken davalı müvekkiline 23/.../2017 tarihinde açıklama kısmında da "sermaye" olarak belirttiği 15.000,00-TL yi gönderdiğini, daha sonra 04/12/2017 tarihinde 15.000,00-TL daha gönderdiğini ve toplamda 30 bin TL sermaye koyduğunu, bir süre sonra davalı araç alacağını söyleyerek ve yine toplam ürünlerin gelmediğini bahane ederek müvekkilinden 15 TL para istemiş ve müvekkilinin de biri 15/12/2017 tarihinde 7.000,00-TL diğeri ise 02/01/2018 tarihinde 4.700,00-TL olmak üzere toplam ....700,00-TL EFT yaptığını, ve akabinde yine kısmi ödemeler yapılmış toplamda müvekkilde kalan sermayesi 20 bin TL olduğunu, ilk etapta 75.000,00-TL sermaye koymak planlanmış ama davalı tarafından 20 bin TL ödeme yapılmış, toplamda 110.000,00-TL sermaye açığı varken sermaye toplamı kadar mal siparişi verilmiş ve müvekkilinin eldeki peşinatları vermek, kalan kısmı vadeli olarak almak zorunda kaldığını, bu süreçte davalı ... sorumluluk almak istemediğini, herhangi bir çek ya da senet ödeme günü geldiğinde ilgilenmeyeceğini ve sadece verdiği meblağ kadar mal alacağını beyan ettiğini, davacı da aldığı ürünleri iade etmek ticari itibarını sarsacağını düşünerek vadeli olarak aldığını, Büyükşehir Belediyesinin dükkanları boşaltma ihbarnamesi gelince mecburen dükkan kapatılmış ortaklıklığında başlamadan bittiğini, davalı ödemiş olduğu 20 bin TL sermayeyi iade istediğini, müvekkilinin ise bu parayı taksitlerle ödeyeceği...