T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1367 Esas 2024/126 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1367 KARAR NO : 2024/126 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/9 Esas 2021/85 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024 Taraflar arasındaki Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 25.02.2015 tarihli T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Derince...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1367 Esas 2024/126 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1367 KARAR NO : 2024/126
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/9 Esas 2021/85 Karar DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 13/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Taraflar arasındaki Alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 25.02.2015 tarihli T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Derince Limanının 39 yıl Süreyle İşletme Hakkının Devrine İlişkin Sözleşme ile vaat edilen bazı gelirleri, kendisine kusur izafe edilemeyecek nedenlerle elde edememesi sonucu uğradığı ve işletme hakkı süresi sonuna kadar uğrayacağı zararın tespiti ile tespit edilecek meblağın 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı idareye ödenen özelleştirme bedelinden mahsup edilerek işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, görev yönünden dosyanın görevli Danıştay 13. Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin diğer tarafının TCDD Genel Müdürlüğü olduğunu, bu kuruluşun da davaya dahil edilmesi gerektiğini, ihale şartnamesi ve taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde kılavuzluk ve römorkaj hizmetlerine yönelik olarak yer alan hükümler incelendiğinde tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı tarafın ilgili kurumların işlemlerine karşı dava açmadan dava açtığını, dava açmışsa sonucunu beklemesi gerektiğini, diğer taraftan Derince Limanında bu hizmetlerin davacının kusurundan dolayı sunulamaması da sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, ayrıca ne müvekkili idarenin ne de TCCD Genel Müdürlüğü tarafından davacı tarafa sözleşme kapsamında bir gelir vaadinde / taahhüdünde bulunulmadığını, dava konusu edilen alacağın elde edilememesinin davacının kendi kusuru olduğunu, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile davacı tarafa liman dışında Etap Seyri ile ilgili bir devir ve taahhütte bulunulmadığını, bu hizmetlerin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmadan önce TCDD Genel Müdürlüğü tarafından sorunsuz bir şekilde yerine getirildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kılavuzluk hizmeti ile ilgili olarak Derince Limanı İhale Şartnamesinde ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nde özel bir hüküm bulunmadığı, davacı yanın sunduğu uzman...