DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 12/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait --------- plaka nolu araç ile, davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka nolu aracın 29.03.2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her nekadar --------- plaka nolu araç sürücüsü müvekkili ----------- 57/1-B kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmışsa da, taraflarınca kazaya ilişkin uzman görüşüne başvurulduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin kusurun hatalı belirlendiğinin tespit edildiğini, trafik bilirkişisi tarafından verilen kusur raporunda --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ----------...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/268 Esas KARAR NO : 2024/65 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 12/04/2022 KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait --------- plaka nolu araç ile, davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka nolu aracın 29.03.2021 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında her nekadar --------- plaka nolu araç sürücüsü müvekkili ----------- 57/1-B kuralını ihlal ettiği kanaatine varılmışsa da, taraflarınca kazaya ilişkin uzman görüşüne başvurulduğunu, kazanın oluşumuna ilişkin kusurun hatalı belirlendiğinin tespit edildiğini, trafik bilirkişisi tarafından verilen kusur raporunda --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- 9675 oranında asli kusurlu olduğu, müvekkilin ise %25 tali kusurlu olduğunun saptandığını, kaza sonunda müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı tutarının taraflarınca hesaplanması mümkün olmadığından değer kaybı zararına ilişkin taleplerini bildirdiklerini, her nekadar müvekkilin aracı kendi kasko poliçesi kapsamında onarılmışsa da müvekkilin aracının bir bölümü kasko tarafından onarılmadığını, müvekkil söz konusu zararı kendisinin karşıladığını, bu nedenle bu hasar zararının da kusuru oranında yani 3.705,80-TL bedelin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını t:ılep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı taleplerinin değerlendirilerek mahkemeniz eli ile yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu taleplerini ıslah etmek üzere araçta oluşan şimdilik 500,00-TL'lik değer kaybının işleyecek yasak faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, müvekkil tarafından ödenen 3.705,80-TL hasar bedelinin karşı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı --------- şirketi vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde özetle :davanın Asliye Hukuk mahkemeleri ile Asliye Ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden olan göreve ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, davacının maliki olduğu -------- plaka nolu araç ile müvekkili şirket nezninde trafik sigortalı --------- plaka nolu aracın çarpışması sonucunda meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar tazminatı talepli dava olduğunu, trafik sigortası poliçesinde araç başına maddi teminat limitinin 41.000,00-TL olduğunu, davacının aracındaki hasar için hasar dosyası açılarak 29.06.2021 tarihinde --------- şirketine 5.263,72-TL rücu ödemesi yapıldığını, değer kaybı için açılan dosya kap...