Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 22/11/2021 tarihinde ---- plakalı araçta seyir halindeyken aracına arkadan gelen ----plakalı aracın çarpması sonucu aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda---- plakalı aracın %100 tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan ----- meydana gelen kazada değer kaybı ödemesi için başvuru yapıldığı, ancak 15 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan -----plakalı aracın müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/555 Esas KARAR NO : 2023/387
DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 22/11/2021 tarihinde ---- plakalı araçta seyir halindeyken aracına arkadan gelen ----plakalı aracın çarpması sonucu aracında maddi hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda---- plakalı aracın %100 tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan ----- meydana gelen kazada değer kaybı ödemesi için başvuru yapıldığı, ancak 15 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili kazaya karışan -----plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 21/07/2021-2022 tarihlerini kapsayan ------ numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, hesaplama yapılırken genel şartların uygulanması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 22/11/2021 tarihinde davacıya ait----plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu------ plakalı araçla arasında meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusur durumu, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı ve değer kaybı olmuş ise miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Eldeki dava, ----. Asliye Hukuk Mahkemesi ----- Karar sayılı yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, dosyanın mahkememiz 19/01/2023 tarihli --- nolu celse----- nolu ara kararı gereği, makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 31/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " ..dava dışı sürücü ----- idaresindeki ---- plaklı otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, ------plakalı otomobilin kazanın meydana geldiği 22/11/2021 tarihini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına 43.000,00 TL olduğu, 19.133,00 TL hasar tutarı ödendikten sonra bakiye teminat limitinin 23.867,00 TL kaldığı ve değer kaybının ödenmesi için yeterli olduğu, işbu davanın tarafları gerçek kişi ve otomobiller de hususi olduğu için KTK 99 gereğince temerrüt tarihi 01/03/2022 itibariyle yasal faiz talep edebileceği, -----...