Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin lojistik hizmeti verdiğini, davalı şirketin talebi üzerine teklif verildiğini ve anlaşmaya varılarak taşıma anlaşmasının imzalandığını, medikal ürünlerin davalı şirketin Kırgısiztan'da bulunan müşterisine karayolu ile taşınması için anlaşmaya varıldığını ancak karayolunun daha uzun süreceği bu nedenle ürünlerin havayolu ile teslim edilmesi talimatı verilmesi üzerine bu şekilde devam edildiğini, anlaşmanın 4 palet ürün üzerinden olduğu ve davalıya buna göre fiyat bilgisinin verildiğini, ancak emtialar havaalanına ulaştığında fazladan 5 koli daha eklendiğini bu nedenle x-rayden geçmesinin mümkün olmadığını, durumun davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1065 Esas KARAR NO: 2024/90 DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin lojistik hizmeti verdiğini, davalı şirketin talebi üzerine teklif verildiğini ve anlaşmaya varılarak taşıma anlaşmasının imzalandığını, medikal ürünlerin davalı şirketin Kırgısiztan'da bulunan müşterisine karayolu ile taşınması için anlaşmaya varıldığını ancak karayolunun daha uzun süreceği bu nedenle ürünlerin havayolu ile teslim edilmesi talimatı verilmesi üzerine bu şekilde devam edildiğini, anlaşmanın 4 palet ürün üzerinden olduğu ve davalıya buna göre fiyat bilgisinin verildiğini, ancak emtialar havaalanına ulaştığında fazladan 5 koli daha eklendiğini bu nedenle x-rayden geçmesinin mümkün olmadığını, durumun davalıya bildirildiğini paletlerin düzenlenmesi gerektiğini, bu halde taşımanın yapılamayacağını ve oluşacak maliyetin de kendilerine yansıtılacağının bildirildiğini, davalının durumu kabul ederek taşımanın yapılması yönünde talimat verdiğini, müvekkili tarafından düzenlenen 03/12/2021 tarihli "Navlun Yurtdışı" açıklamalı faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının bu faturayı ödediğini ancak fazla ürün göndermesi nedeniyle oluşan navlun farkının ödenmediğini, oluşan navlun farkı nedeniyle 13/12/2021 tarihli 620,00 USD tutarlı "Navlun Farkı" açıklamalı faturanın düzenlendiğini, davalının bu faturaya iade faturası düzenlediğini, 29/12/2021 tarihide tekrardan navlun farkı faturasının düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin Kadıköy 3.Noterliği 00122 yevmiye nolu 06/01/2022 tarihli ihtarnamesi ile iade faturaların davalıya iade edildiğini ve tutarın halen ödenmediğini iddia ederek; davanın kabulü ile davalıdan olan 620,00 USD bedelli alacağın dava tarihinden itibaren USD mevduata işletilen en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aynı alacak talebine ilişkin olarak müvekkil şirket aleyhine İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2022/2260 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ve yetki itirazında bulunulduğunu, davacının yetki itirazını bertaraf etmek amacı ile icra takibinden bahsetmediğini, davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili ile davacının Kırgızistan'a gidecek malların karayolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını, davacının taşımaya konu malları 20 gün kendi deposunda beklettiğini, sözleşme şartlarını ihlal ettiğini, müvekkilin...