Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 10/01/2022 tarihinde davalı -----------Ş'den, diğer davalı -------------Ş. üretimi/ithalatı olan, ---------- plakalı, --------- model, ---------- marka, ----------- tip otomobili satın aldığını, araç teslim alındıktan yaklaşık 10 ay sonra 17.254 km'de 20/10/2022 tarihinde motor arızası ikazı vererek kendini kilitlediğini, aracın çekici yardımıyla yetkili servisine çekildiğini, silindirlerde güç kaybının olduğunun bildirildiğini, servis yetkilisinin müvekkiline üretimde hata olduğunu, garantinin bu tür durumlarda sandık motor değişimi yaptığını ve bunun müvekkil tarafından kabul görüp görmeyeceği hususunda bilgisine başvurulduğunu, garantinin servisten araçta ki hasar durumu hakkında bilgi istediğini, bunun...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/154 Esas KARAR NO: 2024/832 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/03/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 10/01/2022 tarihinde davalı -----------Ş'den, diğer davalı -------------Ş. üretimi/ithalatı olan, ---------- plakalı, --------- model, ---------- marka, ----------- tip otomobili satın aldığını, araç teslim alındıktan yaklaşık 10 ay sonra 17.254 km'de 20/10/2022 tarihinde motor arızası ikazı vererek kendini kilitlediğini, aracın çekici yardımıyla yetkili servisine çekildiğini, silindirlerde güç kaybının olduğunun bildirildiğini, servis yetkilisinin müvekkiline üretimde hata olduğunu, garantinin bu tür durumlarda sandık motor değişimi yaptığını ve bunun müvekkil tarafından kabul görüp görmeyeceği hususunda bilgisine başvurulduğunu, garantinin servisten araçta ki hasar durumu hakkında bilgi istediğini, bunun neticesinde de servisin sandık motor değişimi gerektiği yönünde talebine, garanti tarafından silindir kapağı revizyonu şeklinde dönüş yapıldığı müvekkile bildirildiğini, müvekkile teslim edilen iş emrinde arızanın tespit edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin aracını teslim almadığını, söz konusu müvekkile ait aracın serviste beklediğini, satın alınan araçtaki bu ayıbın gizli bir ayıp olduğunu, müvekkilinin aracı alırken bilebilmesinin mümkün olmadığını, servis tarafından motor sandığının değişmesi gerektiğinin bildirildiğini ancak üretici firmanın da silindir kapak revizyonu yapılması yönünde düzenlenen iş emrinin kabul edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin aracını 20/10/2022 tarihinden beri aracı kullanamadığını, müvekkilinin aracı kullanamamaktan kaynaklı zararının olduğunu iddia ederek; müvekkilinin satın aldığı --------- plakalı, -------- model, -------- marka, ----------- tip otomobilin ayıplı mal olması hasebiyle, TBK 227. maddesinde yazılı seçimlik hakların kullanıldığının kabulünü, satılanın ayıpsız 0 km misli ile değiştirilmesini, değişim mümkün olmadığı takdirde İİK 24.maddesi gereğince işlem yapılmasını, aracın ayıplı olması sebebiyle müvekkili şirketin aracı kullanamamadan kaynaklı maruz kaldığı maddi zarar tazmini (Şirket aracını kullanamamaktan kaynaklı ticari işlerde aksama, müşteri malını teslim edememeden kaynaklı malın ücretini tahsil edememe, araç kiralama, davaya konu araç kredi ile alınmış olunup, kullanamamasına rağmen kredilerini ödemeye devam etmesi, söz konusu aracın kullanılamaması sebebiyle kredi çekilerek yeni araç alınmak zorunda kalınması, aracın kasko sigorta bedeli, motorlu taşıtlar vergisi vb maddi zararların tazmini (FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA ŞİMDİLİK 2.000,00 TL ), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -----...