Mahkememizin 2016/507 Esas, 2017/591 Karar sayılı kararı davacı vekilinin istinaf talebinin BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/4444 Esas, 2020/755 Karar sayılı, 20/03/2020 tarihli kararı ile kabulüne ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek yukarıda esas numarasını alan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı borçlu arasında 29.01.2013 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile yine sözleşme gereğince fesih gerçekleştiğini ve davalı tarafa diğer servis bedeli fesih bedeli faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın fatura tutarını ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla...müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşı borçlu tarafından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/250 Esas KARAR NO : 2024/89 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Mahkememizin 2016/507 Esas, 2017/591 Karar sayılı kararı davacı vekilinin istinaf talebinin BAM 16. Hukuk Dairesinin 2017/4444 Esas, 2020/755 Karar sayılı, 20/03/2020 tarihli kararı ile kabulüne ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek yukarıda esas numarasını alan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ve davalı borçlu arasında 29.01.2013 tarihinde Taşıt Tanıma Sistemi Sözleşmesi yapıldığını, davalı tarafın imzalanan sözleşme hükümlerine uymaması nedeni ile yine sözleşme gereğince fesih gerçekleştiğini ve davalı tarafa diğer servis bedeli fesih bedeli faturası düzenlenerek gönderildiğini, davalı tarafın fatura tutarını ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla...müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe karşı borçlu tarafından borca faiz ve ferilere itirazda bulunduğunu, davalı tarafın itirazları haksız olup reddi gerektiğini, yapılan sözleşmenin 2.2 maddesinin 8. bendinde yer alan nedenlerden dolayı sözleşmenin fesih olduğunu ve takibe konu fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura sözleşmenin 6.maddesi uyarınca 22 tane aktif araç için araç başına 200USD+KDV olmak üzere toplam 4400USD+KDV= 9.501,36 TL olarak düzenlendiğini ve davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, davacı tarafından kesilen faturanın sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafından faiz ve ferilere ilişkin yapılan itirazlarının da haksız olduğunu, sözleşmenin 2.1 maddesinde geç ödemelerin aylık %4 gecikme faizi işletileceği kararlaştırıldığını, takip talebinde de fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak asıl alacak için reeskont avans faizi oranında faiz talebinde bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafın iddialarının reddinin gerektiğini belirterek davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı icra dosyasının vaki itirazlarının iptaline takip tarihi itibariyle 14.539.89 TL alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına, davalının asıl alacağının %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, davacının talebini taraflar arasında yapılmış olan 01.08.2010 tarihli taşıt tanıma sözleşmesinin 2.2. maddesinin 8. Bendinin davalı tarafından haksız yere ihlal edilmesine ve bu İhlal nedeni ile sözleşmenin 6.maddesinde düzenlenen fesih başlığındaki araç başına 200 USD +KDV şartına dayalı "davalı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 03.01,2012 tarih ve...yevmiye nolu İhtar, İle çalışmaya devam edilmeyeceği ve Bakırköy...Noterliğinin 27.0,2012 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtar, ile itiraza uğrayan" 13.01.2012 tarihli ve 9.542,90 TL'lik faturaya dayandırıldığını, davacının bu sebep ve dayanağının hem mezkur s...