Mahkememizin 2015/1208 Esas, 2017/431 Karar sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5515 Esas 2019/4351 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya mahkememizin 2020/89 Esas sırasına kaydedildi ve yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubunun komisyon bedellerinin ödenmediğini, teminat mektubu bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca muhtelif teminat mektupları alındığını, sözkonusu mektupların bir kısmının 1997 yılı sonunda, bir kısmının ise 1998 yılı sonunda iade edildiğini, ... Müdürlüğü'ne hitaben verilen toplam bedeli 92.200,00 TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/89 KARAR NO : 2024/35
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/03/2010 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizin 2015/1208 Esas, 2017/431 Karar sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/5515 Esas 2019/4351 Karar sayılı ilamı ile bozulmakla dosya mahkememizin 2020/89 Esas sırasına kaydedildi ve yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubunun komisyon bedellerinin ödenmediğini, teminat mektubu bedelinin deposu ve komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri uyarınca muhtelif teminat mektupları alındığını, sözkonusu mektupların bir kısmının 1997 yılı sonunda, bir kısmının ise 1998 yılı sonunda iade edildiğini, ... Müdürlüğü'ne hitaben verilen toplam bedeli 92.200,00 TL olan teminat mektuplarının komisyon bedellerinin ödendiğini, davacının mükerrer ve fazla talepte bulunduğunu, davalı şirketin nakit alacak borcunun 9.660 TL ve faizden ibaret olduğunu savunarak, 9.660,00 TL dışında kalan kısım ve fer'ileri yönünden davanın reddine ve lehlerine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili, davalı şirket lehine verilen mer'i teminat mektuplarının komisyonlarının ödenmediğini, mektup bedellerinin depo edilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiği iddia edilerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının davacıya borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Esas ve birleşen dava asıl borçlu Urartu .... A.Ş ve müteselsil kefil ...'a karşı açılmış ise de yargılama sırasında davalı ...'ın 15.11.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı ...'ın dahili dava yapılarak adına tebligat çıkarıldığı, ancak ... 12. Sulh Hukuk mahkemesinin... E. ... K. Sayılı 08.07.2015 tarihli kararıyla mirasçı ...'ın murisinin mirasını reddettiği anlaşıldığından vefat eden davalının tek mirasçısı olan ...'ın mirası reddetmesi nedeniyle terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi gerektiği, bu durumun yasanın amir hükmü olduğu, bu nedenle davacı vekiline terekenin tasfiyesi ve tasfiye memuru atanması bakımından dava açması konusunda yetki verilerek süre tanındığı, davacı vekilince terekenin tasfiyesi davası açıldığı ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... tereke sayılı dosyasında davanın görüldüğü anılan davanın derdest olduğu, tasfiye memuru atanmasından sonra iflas hükümlerine göre tasfiyenin yapılması gerektiği, diğer davalı şirket bakımından tüm delillerin toplandığı, şirket hakkındaki davanın sürüncemede kalmaması için ölü davalı ... hakkındaki davanın iş b...