Mahkememizin 2023/370 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 26.06.2025 tarihli duruşmada tefrikine karar verilerek 2025/485 esas sırasına kaydı yapıldı, yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... San. A.Ş. arasında imzalanan 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00-USD bedelli üç adet genel kredi sözleşmelerine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'un bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 11. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/485 Esas KARAR NO : 2025/568
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/05/2013 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizin 2023/370 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 26.06.2025 tarihli duruşmada tefrikine karar verilerek 2025/485 esas sırasına kaydı yapıldı, yapılan yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... San. A.Ş. arasında imzalanan 03/10/2011 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 27/03/2006 tarihli 1.100.000,00-USD bedelli üç adet genel kredi sözleşmelerine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan ..., ..., ...'un bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın ... 11. Noterliği'nden ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; icra takibinin ve iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesinde kefalet tarihinin de belirtilmediğini, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil olduklarının kendi el yazıları ile belirtilmediğinden bahisle davacı tarafından kötü niyetli olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 30/12/2013 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında "Davalılardan ... A,.Ş ve ... icra dosyasındaki itirazlarını geri almışlardır onlar hakkındaki dava konusuz kalmıştır bizimde bu davalılardan yargılama gideri vekalet ücreti talebimiz yoktur, diğer davalılar hakkında davaya devam ediyoruz ve davayı diğer davalılara hasrediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... E.K. sayılı 06/07/2018 tarihli karar ile "...1-A) Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) takibin; a) ... nolu kredi yönünden; 250.000,00-TL asıl alacak, 1.500,00-TL işlemiş akdi faiz, 75,00-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 251.575,00-TL ve asıl al...