Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/125 · K. 2024/164
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/125 K. 2024/164

E. 2024/125K. 2024/16427 Şubat 2024
hacizçekişmesiz yargı işiicra takibimenkul kıymetlertazminathaciz işlemiadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizin 2022/144 Esas, 2022/148 Karar sayılı, 14/03/2022 tarihli Görevsizlik kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, BAM 4. Hukuk Dairesinin 2022/2633 Esas, 2024/472 Karar sayılı, 07/02/2024 kararı istinaf talebinin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Validesultan Şubesi tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu Madde 15'e ve 5779 sayılı Kanun Hükümlerine bilerek ve isteyerek aykırı davranarak davacı kamu kurumu olan belediyenin olağanüstü telafisi güç ve imkansız zarara uğratıldığını, bu çerçevede söz konusu davanın ikame edildiğini, davacı kamu kurumu olan belediyenin haczedilemez nitelikte olan hesaplarına belediyenin onayı ve izni alınmaksızın bloke ve haciz işlemi uygulandığını, davacının söz...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/125 Esas KARAR NO : 2024/164

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizin 2022/144 Esas, 2022/148 Karar sayılı, 14/03/2022 tarihli Görevsizlik kararı davalı tarafça istinaf edilmiş, BAM 4. Hukuk Dairesinin 2022/2633 Esas, 2024/472 Karar sayılı, 07/02/2024 kararı istinaf talebinin kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Validesultan Şubesi tarafından 5393 sayılı Belediye Kanunu Madde 15'e ve 5779 sayılı Kanun Hükümlerine bilerek ve isteyerek aykırı davranarak davacı kamu kurumu olan belediyenin olağanüstü telafisi güç ve imkansız zarara uğratıldığını, bu çerçevede söz konusu davanın ikame edildiğini, davacı kamu kurumu olan belediyenin haczedilemez nitelikte olan hesaplarına belediyenin onayı ve izni alınmaksızın bloke ve haciz işlemi uygulandığını, davacının söz konusu olayda telafisi güç olağanüstü zararlara uğratıldığını beyanla, davalı tarafça ... 20.İcra Müdürlüğünün ... esas ... 22.İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyalarına belediyenin talimat ve onayı olmadan 5779 sayılı Kanun ve 5393 sayılı Kanun gereği haczi kabil olmayan yabancı para ve TL hesaplarından cari hesaba virman/havale edilen ve şekilde haczedilebilir hale getirilerek icra dosyalarına gönderilen tüm bedellerin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TLsinin davalıdan tahsiline, 03/07/2020 tarihinden itibaren kamu bankalarınca mevduatlara uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesini, ayrıca ...metro projesinde hak ediş ödemelerinden kaynaklı olan 1.610.941TL kur zararının, ...metro projesinde yapılan bir kısım hak ediş ödemelerinden kaynaklanan 7.772.353TL ve ... metro projesi hesabında bulunması gereken ancak haciz sebebiyle bulunmayan Euro mevduatından kaynaklanan 212.714.119TL kur zararının, ...Tuzla metro projesinde hak ediş ödemesi yapılmamış olup hesapta bulunması gereken ancak haciz sebebiyle bulunmayan Euro mevduatından kaynaklanan 77.350TL kur zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davada tensip aşamasında karar verildiğinden davalı tarafa tebligat yapılmamıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Yasanın 4/1-f. maddesine göre; Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/787 · K. 2023/53

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/250 · K. 2024/89

30 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/359 · K. 2024/827

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/374 · K. 2024/115

15 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/457 · K. 2023/1032

8 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/196 · K. 2023/672

5 Ekim 2023