Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 16.12.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin 13.12.2018 tarihinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti.nden ürün siparişinde bulunduğunu, sipariş edilen ürünlerin ... ve .... Tic. A.Ş. tarafından üretilmesinin istendiğini, bu talebi aracı firmanın da tedarikçi firma olan ... Altyapı Malz. Tic. A.Ş.ye ilettiğini, bu şirket tarafından da ürünlerin davalı ... A.Ş. tarafından üretilerek davacı firmaya tesliminin talep edildiğini, ... A.Ş. şirketinin ...A.Ş.nin iştiraki bir şirket olduğunu, ürünlerin sorunsuzca tamamlanması için her iki şirketten de garanti istendiğini, ürünlerin ... A.Ş.nin Manisa fabrikasında üretileceğinin davacı tarafa garanti ve teyit edildiğini, sipariş formunda belirtilen ürünler için...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/745 KARAR NO : 2024/78 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16.12.2020 KARAR TARİHİ : 31.01.2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... İnşaat Taahhüt Gıda Tarım Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili 16.12.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkil şirketin 13.12.2018 tarihinde davalı ... İnşaat Ltd. Şti.nden ürün siparişinde bulunduğunu, sipariş edilen ürünlerin ... ve .... Tic. A.Ş. tarafından üretilmesinin istendiğini, bu talebi aracı firmanın da tedarikçi firma olan ... Altyapı Malz. Tic. A.Ş.ye ilettiğini, bu şirket tarafından da ürünlerin davalı ... A.Ş. tarafından üretilerek davacı firmaya tesliminin talep edildiğini, ... A.Ş. şirketinin ...A.Ş.nin iştiraki bir şirket olduğunu, ürünlerin sorunsuzca tamamlanması için her iki şirketten de garanti istendiğini, ürünlerin ... A.Ş.nin Manisa fabrikasında üretileceğinin davacı tarafa garanti ve teyit edildiğini, sipariş formunda belirtilen ürünler için 13.12.2018 tarihinde 200.000,00 TLnin banka hesabına havale edildiğini, geri kalan 937.190,00 TL için ise 2019 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında olmak üzere 10 ayrı çek düzenlendiğini, aracı firma olan ... Ltd. Şti.ye toplam 1.137.190,00 TL ödeme yapıldığını, ürünlerin üretilip teste hazır olduğu bilgisinin 31.01.2019 tarihinde davacı şirkete iletildiğini, davacı firmadan test heyeti talep edildiğini, 25- 27.02.2019 tarihlerinde üç gün boyunca müvekkil şirket ve resmi kurum DSİ yetkililerince ... A.Ş.ye ait Manisadaki fabrikada test işlemi gerçekleştirildiğini, karşılıklı olarak tutanak altına alındığını ve ürünlerin yediemin sıfatıyla üretici şirkete bırakıldığını, 04.03.2019 tarihinde ürünlerin inşaat alanına sevki için talepte bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığı gerekçesi ile teslimatın yapılmayacağının bildirildiğini, bu durumun daha önceki aşamalarda müvekkiline bildirilmediğini, davalı firmaların basiretli iş adamı gibi davranmadığını ve müvekkili firmanın zarara uğramasına sebep olduklarını, davalı ... şirketinin bu aşamaya kadar kendisine ödeme yapılmadığını veya verilen çeklerin ödenmediğini bildirmediğini, davacının ticari itibarının zedelenmemesi için aynı ürünleri yeniden bedelini ödeyerek tedarik etmek zorunda kaldığını, yedi emin olarak bırakılan ürünlerin bedelinin ikinci kez ödetildiğini, bu nedenle şirketin 987.000,00 TL tutarında zararının doğduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, 26.06.2019 tarihli son tutanakta belirtildiği üzere anlaşma sağlanamadığını, davalı ... ve .... ve Tic. A.Ş.nin ve ... Altyapı Malz. Tic. A.Ş.nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı ... İnş. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti.nin ise davacı şirketin ihtiyacı olan malzemeleri bedelini tahsil etmesine rağmen davacıya temin etmemesi nedeniyle sözleşmeden kaynaklı sorumlu olduğunu belirterek temerrüt tarihinden itibaren işle...