Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı firma arasında mal alım-satımı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı yan tarafından icra takibine konu cari hesapta yazılı faturalarda belirtilen mallaron teslim alındığın ve bedelinin ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ikame edilen İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı neticesinde takibin durduğunu, TBK 89/1 maddesi uyarınca irca dairesinin yetkisine yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalı tarafın 115.569,14 TL bakiye cari hesap borcu bulunduğunu, davalı yanın tacir olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde fatura ve içeriğine itiraz için...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/123 KARAR NO : 2024/459 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı firma arasında mal alım-satımı sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, davalı yan tarafından icra takibine konu cari hesapta yazılı faturalarda belirtilen mallaron teslim alındığın ve bedelinin ödenmediğini, davacı müvekkili tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine ikame edilen İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli olarak itirazı neticesinde takibin durduğunu, TBK 89/1 maddesi uyarınca irca dairesinin yetkisine yapılan itirazın yersiz olduğunu, davalı tarafın 115.569,14 TL bakiye cari hesap borcu bulunduğunu, davalı yanın tacir olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesinde fatura ve içeriğine itiraz için Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır şeklinde hüküm altına alındığı dikkate alındığında davalının aldığı faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazin iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve yasal mesnetten yoksun kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağin %20sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkâr tazminatina hükmedilmesine, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, takibe konu fatura bedelleri toplamı olan 115.562,64 TL nin müvekkili şirket tarafından ödenmesi gerektiği iddiasıyla Karşıyaka .... Noterliği aracılığıyla gönderdiği ... yevmiye nolu ihtarnamenin 20.01.2020 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnamede tebliğden itibaren 5 iş günü içinde ödenme yapılmasının ihtar edildiğini, ihtarnameye göre sürenin 26.01.2020 tarihinde dolmasına rağmen bu süre beklenmeksizin yani müvekkili şirket temerrüde düşmeden 24.01.2020 tarihinde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu sebeple davacı şirket temerrüt şartlarına uymadan yasal takibe başladığı için vaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, ortada taraflar arasında yapılmış sözleşmeden kaynaklı bir alacak olmayıp davacı tarafın tamamen kötü niyetli ve haksız olarak müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla ileri sürdüğü bir alacak talebi olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir para alacağını değil, talebe hakkı olmayan bir bedeli talep ettiğini, bu durumda, genel yetki kurallarının uygulanması gerektiğini, davalın...