Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının 2021 yılında müvekkilinden mal satın aldığını ancak aradan geçen süreçte müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmeyen fatura alacakları için taraflarınca icra takibi açıldığını, Muğla... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arabulucuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşmazlık ile sonuçlandırıldığını, icra takibi Muğla'da yapılmışsa da; T.B.K. Madde 89 uyarınca alacaklının yani müvekkilinin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, davalı gerçek kişinin tacir niteliğinde olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, arz edilen nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/854 KARAR NO : 2024/288 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının 2021 yılında müvekkilinden mal satın aldığını ancak aradan geçen süreçte müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, ödenmeyen fatura alacakları için taraflarınca icra takibi açıldığını, Muğla... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, arabulucuk kurumuna başvurulduğunu fakat anlaşmazlık ile sonuçlandırıldığını, icra takibi Muğla'da yapılmışsa da; T.B.K. Madde 89 uyarınca alacaklının yani müvekkilinin yerleşim yerinin de yetkili olduğunu, davalı gerçek kişinin tacir niteliğinde olup olmadığının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, arz edilen nedenlerle; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.172-TL yönünden itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalı hakkında %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tacir sıfatının bulunmadığını, bu sebeple davanın ticari dava olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin Muğla mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılmadığı iddia edilmiş ise de müvekkili tarafından ... Ambalaj'a ... 15.06.2021 vade tarihli ... numaralı çek ile 13.000,00 TL, ... 01.07.2021 vade tarihli ... numaralı çek ile 10.550,00 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 1.622 TL 'nin de elden ödendiğini, elden ödemeye ilişkin tanıklarının olduğunu, ayrıca faturadaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin imzasının taklit edilmiş olduğunu, izah edilen sebeplere binaen, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, yetkili mahkeme olan Muğla Mahkemelerine gönderilmesini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddi ile davanın reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Muğla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine, 04.06.2021 tarihli ve... numaralı 25.172,00 TL bedelli faturaya dayanılarak, 25.172,00 TL asıl alacak, 1.459,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.631,9...