Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/315 · K. 2024/88
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/315 K. 2024/88

E. 2019/315K. 2024/881 Şubat 2024
tazminattrafik kazasımanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatkazanç kaybımaddi zararmaluliyet raporusağlık kurulu raporuadli yargıyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporucismani zararhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... perşembe günü saat 10:15 sıralarında maliki ... Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı, ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ve ... A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile kaskolu aracın Erciyes Üniversitesi Biruni Caddesi'nde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya müvekkili ...'na çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'ün tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, işbu kaza nedeniyle oluşan yaralanmaları nedeniyle müvekkilinin Özel Uzdent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği, Dentalara Ağız ve Diş Sağlığı Pol. Hekimi Doğancan Yıldız Muayenehanesi gibi yerlerden tedavi için fiyat bilgisi aldığını fakat maddi imkansızlık sebebiyle halen...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1-***

VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... perşembe günü saat 10:15 sıralarında maliki ... Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. olan ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı, ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ve ... A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile kaskolu aracın Erciyes Üniversitesi Biruni Caddesi'nde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya müvekkili ...'na çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ...'ün tam kusurlu müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, işbu kaza nedeniyle oluşan yaralanmaları nedeniyle müvekkilinin Özel Uzdent Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniği, Dentalara Ağız ve Diş Sağlığı Pol. Hekimi Doğancan Yıldız Muayenehanesi gibi yerlerden tedavi için fiyat bilgisi aldığını fakat maddi imkansızlık sebebiyle halen dişlerini tedavi ettiremediğini, müvekkilinin kaza günü bütünleme sınavı için kampüs içinde bulunmakta olduğunu, kaza nedeniyle bahsedilen sınava giremediğini, kazanın müvekkilinin okulunun yarım dönem uzamasına neden olduğun, kaza nedeniyle müvekkilinin yüzünde kalıcı iz kaldığını, ... A.Ş.ve ... A.Ş.şirketlerine yasal başvurunun yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, ara buluculuğa da başvurulduğunu ancak davalı şirketlerin son toplantıya katılmayacaklarını beyan etmeleri üzerine bir netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6 aylık çalışma kaybı için 500,00 TL, tedavi masrafları için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yüzde kalıcı iz kalması nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın asliye hukuk mahkemesince görülmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, SGK tarafından tedavi giderleri ve bakıcı giderleri tazminatına yönelik taleplerden dolayı bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, 6111 sayılı yasa gereği müvekkili sigorta şirketinin değil SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin makul olmadığını, reeskont faizi talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili c...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 120

1. Maddî tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/795 · K. 2023/978

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/104 · K. 2023/411

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/465 · K. 2023/1132

14 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/504 · K. 2023/325

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/707 · K. 2024/81

30 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/579 · K. 2024/677

25 Haziran 2024