Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı araçta, 50 ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarım maliyetinin 15.197,07 TL olduğunu, muadillerine göre 20.000,00 TL değer kaybettiğini, değer kaybı ödemesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmaması nedeniyle arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, burada da anlaşma sağlanamadığı ileri sürerek şimdilik 2.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 38 ... plakalı araçta, 50 ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, aracın onarım maliyetinin 15.197,07 TL olduğunu, muadillerine göre 20.000,00 TL değer kaybettiğini, değer kaybı ödemesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ödeme yapılmaması nedeniyle arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, burada da anlaşma sağlanamadığı ileri sürerek şimdilik 2.500,00 TL tutarında değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu ve sigortalının kusuru oranında gerçek zararın tespitinin esas olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için ödeme yapılamadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalının kusuru oranında 17.932,55 TL, hasar ödemesi yapıldığını, kusur oranının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderle belirtilerek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 10/11/022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 50 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın KTK'nın 67. Maddesinde belirtilen kuralları ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, 38 ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığını, 38 ... plakalı aracın değer kaybının 5.000,00 TL olduğunu mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/09/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını ...