Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 38 ... plakalı araç park halinde iken davalı sigorta şirketi güvencesindeki, maliki ... olan 38 ... plakalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak kaçması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı 38 ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak yapılan başvurunun reddedildiğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait 38 ... plakalı araç park halinde iken davalı sigorta şirketi güvencesindeki, maliki ... olan 38 ... plakalı aracın, müvekkiline ait araca çarparak kaçması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı 38 ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak yapılan başvurunun reddedildiğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacının belirttiği kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ekspertiz ücreti bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığından bahisle işbu davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler, sigorta bilgi ve gözetim merkezinin cevabi yazısı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, trafikçi bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda ayrıntılı rapor alınmıştır. Dosyaya mübrez 01/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu ... tarihli trafik kazasında 38 ... plaka sayılı araç tanımsız sürücüsünün 2918...