Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 15:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 19 ... plakalı aracın trafikte seyri esnasında aracının sol ön kısımları ile kendisi ile aynı istikamette seyreden müvekkilinin maliki olduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı Berhan'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, trafik kazasından sonra müvekkilinin aracının artık ikinci el piyasasında ağır kazalı araç sınıfına indiğini, kaza sonucu araçta 19.062,00-TL hasar kaydı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinini tamir süresince aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, sigorta şirketine...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :*** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 15:00 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 19 ... plakalı aracın trafikte seyri esnasında aracının sol ön kısımları ile kendisi ile aynı istikamette seyreden müvekkilinin maliki olduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı Berhan'ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, trafik kazasından sonra müvekkilinin aracının artık ikinci el piyasasında ağır kazalı araç sınıfına indiğini, kaza sonucu araçta 19.062,00-TL hasar kaydı meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinini tamir süresince aracı kullanmaktan mahrum kaldığını, sigorta şirketine yaptıkları başvurudan herhangi bir olumlu sonuç alamadıklarını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile şimdilik 50,00-TL bakiye onarım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00-TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile beraber davalı araç sahibi ...'dan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın daha önceden kazaya karışıp karışmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, dava konusu 38 ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından davacı ...'ya 14.08.2023 tarihinde 9.975,41-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, 17.04.2023 tarihinde 18.000,00-TL onarım ve 17.05.2023 tarihinde 3.240,00-TL kdv olmak üzere 21.240,00-TL'de kdv dahil hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla davacının değer kaybı ve bakiye hasar tazminatı alacağı bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle zaman aşımı itirazlarının değerlendirilmesini, esasa girilmesi halinde haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. ...