Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ***e ait Yenidoğan Mahallesi Atatürk bulvari no: 51 K Talas Kayseri adresindeki Bahçe Mangal evi isimli işletmede 23.09.2021 günü yangın çıktığını kendisine ait ... adlı Yenidoğan Mahallesi Atatürk bulvari no : 51 H adresindeki iş yerine sirayet ettiğini iş yerinde bulunan yazıcı fotokopi makinesi diz üstü bilgisayar ofis masası ofis sandalyesi, ofis kitaplığı, mutfak eşyalarının zarar gördüğünü ve 1 ay süre ile çalışamadığını ileri sürerek; 100,00 TL zarar gören eşyalara ait tazminat ve 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili vekili süresinde olmayan cevap dilekçesi ile:...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ :*** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ***e ait Yenidoğan Mahallesi Atatürk bulvari no: 51 K Talas Kayseri adresindeki Bahçe Mangal evi isimli işletmede 23.09.2021 günü yangın çıktığını kendisine ait ... adlı Yenidoğan Mahallesi Atatürk bulvari no : 51 H adresindeki iş yerine sirayet ettiğini iş yerinde bulunan yazıcı fotokopi makinesi diz üstü bilgisayar ofis masası ofis sandalyesi, ofis kitaplığı, mutfak eşyalarının zarar gördüğünü ve 1 ay süre ile çalışamadığını ileri sürerek; 100,00 TL zarar gören eşyalara ait tazminat ve 100,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili vekili süresinde olmayan cevap dilekçesi ile: kazanç kaybı yönünden arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle ulusden reddine karar verilmesini talep ettikleri, taleplerin poliçe limiti dışında olduğunu savunarak davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 02/03/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. *** tarafından 19.04.2022 tarihli dava dilekçesi ile beyan edilen, yangında zarar gördüğü iddia edilen, keşfi yapılamayan, ikinci el ofis ve mutfak eşyalarının 19.04.2022 dava tarihi itibariyle; Toplam eşya rayiç bedellerinin yaklaşık olarak: 32.060,00 TL olduğunu, 23.09.2021 tarihli konu riziko olayında davalı ... tarafından düzenlenen ... nolu konu poliçede 3. Şahıs Mali Sorumluluk olay başına teminat tutarının 50.000 TL olduğu, konu riziko olayında davalı ...'nın 50.000 TL toplam tutar üzerinden yapılan diğer 3. Şahıs Mali Sorumluluk ödemeleri de dikkate alınarak sorumlu olduğunu, davacının 2021 yılında işletme esaslı defterini GİB' in defter beyan sisteminde (DBS) tuttuğu tespit edildiğini, DBS de tutulan defter noter tasdikine tabi olmadığını, söz konusu yangın nedeniyle işyeri durmasını gerektiren bir durum olup olmadığı, işyeri durmas...