Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı 38 ... plakalı aracın Mustafa Şimşek Bulvarı'nda ilerlerken dur levhasının bulunduğu Arif Sokağı'ndan çıkış Yapan ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı aracın tam kusuru ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta 13.568,25 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın 2020 model olup 0 km olarak satın alındığını, bütün bakımlarının serviste yapıldığını, daha önce herhangi bir hasarının bulunmadığını, kazadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
HAKİM : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı 38 ... plakalı aracın Mustafa Şimşek Bulvarı'nda ilerlerken dur levhasının bulunduğu Arif Sokağı'ndan çıkış Yapan ... adına kayıtlı ve sevk ve idaresinde bulunan 38 ... plakalı aracın tam kusuru ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta 13.568,25 TL tutarında hasar meydana geldiğini, aracın 2020 model olup 0 km olarak satın alındığını, bütün bakımlarının serviste yapıldığını, daha önce herhangi bir hasarının bulunmadığını, kazadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 38 ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini ve müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bakiye teminat limitlerinin 28.276,02 TL olduğunu, davacıya 18/05/2022 tarihinde 3.126,00 TL değer kaybı ödemesi olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, müvekkilinin davaya sebebiyet vermediğinden temerrütünün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı ...'un HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. HMKnun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 02/02/2023 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazada sürücü ...'un tamamen sorumlu olduğunu, sürü...