DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kardeş olup aynı zamanda diğer kardeş dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şti.nin üç eşit oranda hissedarlarından olduğunu, şirketin akdedilen kat karşılığı arsa paylı inşaat sözleşmesi gereğince tapuda ... ili, ... ilçesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlendiğini, karşılığında tapunun %50 karşılığı ... arsa payının yüklenici firma olan ... Ltd. Şti.ne devredildiğini, daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/11 KARAR NO: 2024/116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.10.2020 NUMARASI: 2020/276 E. - 2020/587 K. DAVANIN KONUSU: Tapu iptali ve tescil (Şirket ortaklığından kaynaklı) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının kardeş olup aynı zamanda diğer kardeş dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şti.nin üç eşit oranda hissedarlarından olduğunu, şirketin akdedilen kat karşılığı arsa paylı inşaat sözleşmesi gereğince tapuda ... ili, ... ilçesi ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlendiğini, karşılığında tapunun %50 karşılığı ... arsa payının yüklenici firma olan ... Ltd. Şti.ne devredildiğini, daha sonradan şirket tarafından gerekli faturalandırma yapılmak suretiyle şirket ortaklarına inşaat hisse karşılığı çıkış yapıldığını, buna göre şirket adına olan ... hissenin, ... hisse olmak üzere iki eşit oranda dava dışı diğer ortak ... ile davalı ortağa devredildiğini, şirketin diğer ortağı olan müvekkili adına herhangi bir hisse devrinin yapılmadığını, müvekkilinin şirketin diğer ortağı olan kardeşi dava dışı ...dan kendi payına düşen hisseyi 17.04.2012 tarihinde devraldığını, buna karşın davalının kendi üzerinde olan müvekkiline ait hisseyi devretmediğini, bu konuda davalıya keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki binaya ilişkin yapımından bugüne kadar tüm gelir ve giderlerin üç kardeş ortak arasında eşit olarak bölüşüldüğünü, davalı uhdesinde bulunan müvekkiline ait ... oranındaki taşınmaz hissenin bugüne kadar devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel nolu taşınmazda davalıya ait ... hissenin, ... hissesinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, şirkete ait taşınmaz hissesinin 13.12.1994 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile müvekkili tarafından satın alındığını ve aynı tarihte şirket hissesinin tamamını davacıya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, davacı adına düzenlenmiş inşaat hissesi içerikli faturanın sahte olduğunu, müvekkilinin şehir dışında yaşadığından taşınmazın kirası ile ilgili işleri kardeşlerine bırakmasının ve kira gelirine ortak etmesinin taşınmaz hissesinin de davacıya devredeceği anlamına gelmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/9 Esas, 2017/33...