DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar ..., ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında İzmir ilinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 14.03.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ve protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine yeni şartlarla 11.02.2016 tarihli protokol ve akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, borcun yapılandırılmasına ilişkin protokolün 3.1.6. maddesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/174 KARAR NO: 2024/428 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2018/1031 E. - 2020/762 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar ..., ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında İzmir ilinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili 14.03.2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve aynı tarihli protokol imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ve protokolden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine yeni şartlarla 11.02.2016 tarihli protokol ve akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını, borcun yapılandırılmasına ilişkin protokolün 3.1.6. maddesinde bayinin borçlarının belirlenerek taksitle ödenmesinin kararlaştırılıdğını, davalı şirketin 25.01.2018, 25.02.2018 ve 25.03.2018 tarihli ve her biri 30.000,00 TL olan 3 adet bonoyu ödememesi üzerine keşide edilen ihtarname ile borcun ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrileceğinin bildirildiğini, ... ve ... vekillerinin 06.04.2018 tarihinde cevabi ihtarname ile ... tarafından yapılan 705.000,00 TL ile ... tarafından yapılan 300.000,00 TL ödemenin borçtan düşülmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalıların muacceliyet ihtarına olumlu yanıt vermemeleri nedeniyle 17.04.2018 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçluların yetkiye ve borca yönelik itirazın haksız olduğunu, davalı şirketin bayilik sözleşmesini bir süre devam ettirdikten sonra sebepsiz şekilde Seferihisar Noterliğinin 03.05.2018 tarihli ihtarıyla feshettiğini, İİK'nın 148. maddesi uyarınca taraflarca yetkili kılınan icra dairesinde takip başlatılabileceğini, ipotek sözleşmesinin 8. maddesinde de Bakırköy icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili kılındığını, 11.02.2016 tarihli protokolün 3.1.6. maddesinde borcun miktarının belirlenerek ikrar edildiğini, ipoteğin bayilik sözlemesinden kaynaklanan borcun teminatı olarak verildiğini, ipotek borçlularının tarafı olmadıkları bayilik sözleşmesi hükümlerine karşı itirazda bulunamayacağın ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili, savunmasında özetle; taşınmazın bulunduğu yer ve müvekkillerinin yerleşim yeri itibariyle icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisiz olduğunu ve yetkinin Menderes mahkemeleri i...