DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait okulun öğrenci ve personel taşıma hizmetlerini yerine getirdiğini, düzenlenen faturaların ödenmesine rağmen personel taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık, ayları ile 2019 yılı Ocak ayı faturalarının ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/175 KARAR NO: 2024/138 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2020 NUMARASI: 2019/332 E. - 2020/719 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali (Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkete ait okulun öğrenci ve personel taşıma hizmetlerini yerine getirdiğini, düzenlenen faturaların ödenmesine rağmen personel taşıma hizmeti karşılığında düzenlenen 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık, ayları ile 2019 yılı Ocak ayı faturalarının ihtara rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu ve buna ilişkin mutabakat sağlanamadan takip başlatılamayacağını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip konusu faturalardan önce başladığını, TTK'da düzenlenen cari hesap şeklinde süren ilişkide mutabakat düzenlenmeden borç alacak durumunun belirlenemeyeceğini, takip konusu edilen 2018 yılı Ekim, Kasım, Aralık ve 2019 yılı Ocak aylarında müvekkilinin taşıma hizmeti almadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin Ekim 2018 itibariyle sonlandırıldığını, bu tarihten itibaren davacıdan hizmet alınmadığını, bu dönemde çoğu zaman kurum personelinin öğrencilerle beraber taşındığını, bazı çalışanların da kendi imkanları ile işe gelip gittiklerini, davacının taşıma hizmetinden memnuniyetsizlik oluştuktan sonra düzenlenen faturalarla haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacının gerçek dışı faturalar düzenleyerek alacak oluşturmaya çalıştığını, düzenlenen faturaların çalışan personel sayısına göre de fahiş olduğunu, gönderilen faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, faturalarda kaç kişiye ne şekilde hizmet verildiğinin belirtilmediğini, haksız menfaat temin edilmeye çalışan davacının piyasa fiyatının çok üzerinde fatura düzenlediğini, müvekkilinin itirazının haklı olduğunu, alacağın likit olmadığını, kötü niyetli takip nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Önceli...