DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine 470.477,54 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, borçlunun takip sonrası 17.05.2019 tarihinde takip konusu asıl alacağı ödemesine rağmen, borcun ferilerini ödemediğini, faizin türüne yönelik itiraz ile icra inkar tazminatına yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/190 KARAR NO: 2024/130 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2019/576 E. - 2020/467 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine 470.477,54 TL alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, borçlunun takip sonrası 17.05.2019 tarihinde takip konusu asıl alacağı ödemesine rağmen, borcun ferilerini ödemediğini, faizin türüne yönelik itiraz ile icra inkar tazminatına yönelik itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı şirketin sattığı ürünlerde yaşanan sıkıntılar nedeniyle sonlandırılması nedeniyle müvekkiline zarar verme kastıyla takip başlatıldığını, takibe konu cari hesap ekstresinde dahi müvekkilinin, çeklerle ödeme yaptığı, davacının da çekleri teslim alarak hesaplarına tahsilat olarak işlediğinin anlaşılacağını, takip tarihi itibariyle muaccel bir borcun bulunmadığını, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin 470.477,54 TL borcu bulunduğunu, dayanak faturaların ekstrede gösterildiği üzere vadeli faturalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf ticari emtia satımına dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye cari alacağı icra takibine konu etmiş davalı ise ticari ilişkiyi kabul etmekle beraber borcun vadesinin gelmediği muaccel olmadığı yönünde itirazı ile takibi durdurduğundan tahkikat sırasında davacının muaccel olan bakiye alacağı olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacı defterlerinin incelenmesinde ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlirinin lehine delil kuvvetinde olup davalıya kimyevi malzeme satışı şeklinde ticari ilişki kurulduğu davalı ... davacı ticari defterlerinde 470.477,54 TL alacaklı olduğu davacının alacağına ilişkin tahsilatta ortalama 93 gün vade kayması olduğu ve icra takibi başladıktan sonra davalının 470.478 TL'nin 17.05.2019 tarihinde davalı tarafından banka havalesi ile ödendiği görüldüğünden dava tarihi olan 31.07.2019 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı ,bakiye alacağın icr...