DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sahibi; ... tarafından 1997 de ...'da kurulan ...'nin telif haklarını organize ettiğini ve sorumluluğu altında bulunduğunu, SMK m.5 ve m.6 uyarınca hükümsüzlük şartlarının belirlendiğini, davalının müvekkilinin haklarını ve markalarını tahrip ederek seri başvurularda bulunduğunu, davalının ... ve ...numaralı tescil başvurularının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... ile ilgili birçok markayı bünyesinde barındıran 25 yıllık bir marka olduğunu ve toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/154 Esas KARAR NO : 2024/13
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 09/09/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sahibi; ... tarafından 1997 de ...'da kurulan ...'nin telif haklarını organize ettiğini ve sorumluluğu altında bulunduğunu, SMK m.5 ve m.6 uyarınca hükümsüzlük şartlarının belirlendiğini, davalının müvekkilinin haklarını ve markalarını tahrip ederek seri başvurularda bulunduğunu, davalının ... ve ...numaralı tescil başvurularının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ... ile ilgili birçok markayı bünyesinde barındıran 25 yıllık bir marka olduğunu ve toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceğini, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin hak sahibi olduğunu iddia ettikleri Türkiye ve dünya çapında tescilli olan .... ... markalarının iltibas teşkil edecek derecede benzer olduğunu belirterek, davalıya ait dava konusu ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne, ... internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıya ait ..., ..., ..., ve ... kullanıcı adlı instagram hesabı da dahil olmak üzere müvekkilinin markasına tecavüz eden tüm internet siteleri ve sosyal medya hesaplarındaki kullanımlarının durdurulmasını, markanın web sitesinden çıkartılmasını, söz konusu internet adresi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesini, müvekkiline ait tescilli markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, 30.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmşıtır. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 192 ülkede 500 milyon dan fazla izleyiciye ulaştığını belirtmiş ise de Türkiye'de yayın yapmak için gerekli olan RTÜK kaydı ve şartlarının olmadığını, dolayısıyla ...'nin Türkiye'de faaliyeti ve resmiyetinin olmadığını, marka tescilinden doğan hakların sadece tescilli olan ülkede koruma sağladığını, davacının Türkiye'de faaliyeti olmadığı için zaten markanın yok hükmünde olduğunu, davacının ... markasının tescil edilmiş ise de ... markasından sonra tescil edildiğini, söz konusu TV 'nin başka ülkede yayın yapan internet sitesi ve uydu kanalı olduğunu, ülkemizde faaliyeti varmış gibi algı yaratarak coğrafi kaynak koşunda halkı ve kurumları yanılttığını, temsil belgesi olarak sunulan evraktaki şirket ile TPMK kaydındaki şirketin birbirinden farklı olduğunu, temsile konu yetkiler okunduğunda ...'ye yönelik açılan davalara itiraz hakkı verildiğini ancak dava açma hakkı verilmediğini, davacı tarafın ... markasının kendi adına tescilli olduğunu bilmesine rağmen ... markası için tescil başvurusunda bulunduğunu, ayrıca ... tescili ise ......