Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konserve edilmiş et ve et ürünleri pazarında Ortadoğu'nun en önde gelen firmalarından biri olduğunu, markalarının sektörde bilinen markalar olduğunu, müvekkilinin en bilinen markalarından birisinin ... (...) markası olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını TPE nezdinde ... tarih ve ... kayıt numarasıyla Arapça karakterlerle, ... tarih ve ... kayıt numarasıyla Latince ve Arapça karakterlerle, 16.12.2014 tarih ve ... kayıt numarasıyla ... markası adı altında kayıt ve tescil ettirmiş olduğunu, davalının ise markasının Latincesini ... olarak tescil ettirirken Arapçasını ... olarak tescil ettirmiş olduğunu, markanın Latincesi müvekkilinin markasıyla tartışmasız şekilde iltibas oluşturacak şekilde benzerlik...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/298 Esas KARAR NO : 2023/7
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin konserve edilmiş et ve et ürünleri pazarında Ortadoğu'nun en önde gelen firmalarından biri olduğunu, markalarının sektörde bilinen markalar olduğunu, müvekkilinin en bilinen markalarından birisinin ... (...) markası olduğunu, müvekkili şirketin ... markasını TPE nezdinde ... tarih ve ... kayıt numarasıyla Arapça karakterlerle, ... tarih ve ... kayıt numarasıyla Latince ve Arapça karakterlerle, 16.12.2014 tarih ve ... kayıt numarasıyla ... markası adı altında kayıt ve tescil ettirmiş olduğunu, davalının ise markasının Latincesini ... olarak tescil ettirirken Arapçasını ... olarak tescil ettirmiş olduğunu, markanın Latincesi müvekkilinin markasıyla tartışmasız şekilde iltibas oluşturacak şekilde benzerlik gösterir iken markanın Arapçasının müvekkilinin markasının aynısı olduğunu, davalı adına ... tescil no ile kayıtlı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arapça kelimelerin Türkçe ve Latince kelimeleri gibi olmayıp kendine has yapısı olduğunu, dolayısı ile mevcut davada telaffuzu benzese dahi ne anlamı ne de manasının benzememekte olduğunu, davacının iddiasının aksine markaların arapça dilinde dahi benzemediğini, markaların bir bütün olarak ele alınarak incelenmesi gerektiğini, markanın harflere, hecelere, kelimelere ve şekillere bölünerek kapsadıkları emtialar da göz ardı edilerek markalar arasında zorlama ile benzerlik kurulmaya çalışılmasının hukuken geçerli olabilecek bir uygulama olmadığını, müvekkili markası ile davacı markasının benzer olmadığını, taraf markalarının sınıflarının da benzemediğini, davacı markasının koruma kapsamında olmadığını, SMK'nın 8/1-b maddesi gereğince iki markanın benzer olarak kabul edilebilmesi için; -markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri, asli unsurların ayniyeti veya üst düzeydeki benzerliği, ilgili kamu algısı, somut olayın koşulları, itiraza konu olan işaretlerin tertip tarzı, içerdikleri kelime ve şekil unsurları gibi birçok unsurun bir arada değerlendirilmesi gerektiğini, davacı markasının tanınmışlık iddiasının da gerçek olmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafla...