Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.02.2020 tarihinde, davalı ... Bakanlığına ait dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla davalı ... Sigorta AŞne ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...in oğlu, ...nin eşi, ...nin babası, ... ve ...ın kardeşi ...'nin vefat ettiğini, davacıların manevi yönden büyük acılar çektiğini, davalı sigorta şirketine 19.06.2020 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davacı eş ... için 100.000...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2404 - 2024/116 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2404 KARAR NO : 2024/116 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/396 Esas 2021/300 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.02.2020 tarihinde, davalı ... Bakanlığına ait dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı araçla davalı ... Sigorta AŞne ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...in oğlu, ...nin eşi, ...nin babası, ... ve ...ın kardeşi ...'nin vefat ettiğini, davacıların manevi yönden büyük acılar çektiğini, davalı sigorta şirketine 19.06.2020 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek davacı eş ... için 100.000 TL, davacı anne-baba ve çocuklar için ayrı ayrı 80.000er TL, davacı kardeşler için ayrı 50.000er TL olmak üzere toplam 570.000 TL manevi tazminatın 150.000,00 TL'sinin ... Sigorta AŞ ve ...'ndan müşterek müteselsil, 420.000,00 TL'sinin ...'ndan, ... Sigorta AŞ'den 09.07.2020 ve ...'ndan 12.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 61, 2918 sayılı KTKnın 88/1, 110. ve Türk Borçlar Kanunun 163/1 maddeleri gereği teselsül hükümleri doğrultusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.. Davalı ... vekili, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından usulden reddini, bakanlık aleyhine hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idari yargının görevli olduğunu, bakanlığın tacir olmaması, kazanın Kastamonu'da olması nedeniyle mahkemenin görevli ve yetki olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın süresinde açılmadığını, Bakanlık sürücüsünün kusursuz olduğunu, davalı idarenin kusur ve kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, avans faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 16.08.2019-16.08.2020 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup İMMS limitinin 150.000 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kusur yönünden rapor alınmasını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, faizin dava ta...