DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.11.2007 tarihinde, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, davacının eşi ...'nın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü ... ile araçta yine yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...'un vefat ettiğini, davacı ...'nin ise yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar müteveffa sürücü...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2360 KARAR NO: 2024/87 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2018/1171 Esas - 2023/471 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; 12.11.2007 tarihinde, müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu, davacının eşi ...'nın sürücüsü, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda sürücü ... ile araçta yine yolcu olarak bulunan müvekkilinin oğlu ...'un vefat ettiğini, davacı ...'nin ise yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde her ne kadar müteveffa sürücü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, davalı kurumun (aracın çarpmış olduğu bariyerin bir kısmının açık olması ve su kanalı ile ilgili uyarıcı levha bulunmadığından) tali kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde bu olay nedeni ile davacının eşi ... ve oğlu ...un desteğinden mahrum kaldığını, kendisinin ise malül kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının eşini kaybetmesi nedeniyle şimdilik 2.000-TL, oğlunu kaybetmesi nedeniyle 2.000-TL ve kendi yaralanması nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan ve 40.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce Sakarya 1. AHM 2009/36 E, 2010/22 K sayılı açılan davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle davacının ...'nın ölümü yönünden destek tazminatı yönünden kesin hüküm bulunduğunu, kesin hüküm nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacının oğlu ...'un ölümü nedeniyle ise mirasçısı ...'a velayeten annesi ... tarafından açılan davada Ankara 8. ATM'nin 2012/720 E sayılı davanın mirasçıya yapılan ödeme nedeni ile feragat ile sonuçlandığını, davacının eşi ve oğlunun ölümü nedeniyle malûliyet ve destek olgusunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı,Karayolları Genel Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesinin davanın kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair kararına karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu neticesinde, Dairemizin 13/09/2018 tarih, 2018/1629 Esas, 2018/861 Karar sayılı ilamı ile; "..Davacı tarafından Sakarya 1. AHM'ye açılan 2009/63 E, 2010/22 K sayılı davada davacının sadece eşi sürücü ...'nın desteğin...