DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı otobüs ile yabancı uyruklu tırın 08/08/2016 tarihinde çarpışması ile meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davalının müvekkilinin tüm zararından sorumlu olduğunu, kusur...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/2597 KARAR NO: 2025/234 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2023 NUMARASI: 2023/296 Esas - 2023/847 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı otobüs ile yabancı uyruklu tırın 08/08/2016 tarihinde çarpışması ile meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, müteselsil sorumluluk ilkesi gereğince davalının müvekkilinin tüm zararından sorumlu olduğunu, kusur oranının müvekkili yönünden bir önemi bulunmadığını, müvekkilinin şehirlerarası kamyon şoförlüğü yaptığını, kazadan sonra malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL bakıcı ve tedavi giderleri, 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 12.125,40-TL'ye, sürekli iş göremezlik taleplerini 291.983,26-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davalı vekili sunduğu beyan dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından yapılan ZKTMS poliçesi ile biletli yolculara gelecek zararların teminat altına aldığını, davacının ise araç sürücüsünün akrabası olduğunu ve hatra binaen araçta bulunduğunu ve zararın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle, davacının biletli yolcu olmadığı için zararın teminat kapsamında olmadığına dair beyanlarının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğu, davacı tarafça duruşmada tedavi giderlerine ilişkin talepten feragat edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair 13.11.2019 tarihli 2017/1079 Esas ve 2019/1120 Karar sayılı karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu neticesinde; Dairemizin 16.03.2023 tarihli 2020/308 Esas ve 2023/498 Karar sayılı ilamı ile; "...Her ne kadar mahkemece; davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı vekilince savunmanın genişletilmesine muvaf...