DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2010 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nin sevk ve yönetimindeki aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, 18/06/2021 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporuna göre...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/2682 KARAR NO: 2024/216 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2023 NUMARASI: 2021/887 Esas - 2023/649 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/10/2010 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı sürücü ...'nin sevk ve yönetimindeki aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, 18/06/2021 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %19 oranında malul kaldığını belirterek, müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının maluliyetinin ATK'dan alınacak raporla tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava dilekçesinde davacı tarafça gelişen duruma dayanılmadığı gibi davacının tedavisinin devam ettiğine dair dosyada bilgi belge bulunmadığı, yine hükme esas alınan maluliyet raporunda da gelişen bir duruma bağlı maluliyet oranı belirlemesi yapılmadığı, bu nedenlerle kaza tarihi 09/10/2010 tarihinden dava tarihi olan 28/12/2021 tarihine kadar KTK'nın 109/2. maddesine göre uygulanması gereken 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığından (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/4765 E. - 2021/7355 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/1319 E. - 2019/10325 K. sayılı kararları) davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği" görüşünden hareketle; davacının davasının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Zamanaşımının dava konusu kazaya bağlı tedavinin bitmesinden itibaren başlayacağı varsayıldığı takdirde 12.12.2018 tarihli ... Hastanesi'nin epikrizlerinin kazaya bağlı olduğu ve zamanaşımını keseceğinin ilk derece mahkemesince gözetilmediği, ayrıca 04.01.2019 tarihinde Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi'nden alına...