DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, 20/10/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bu şekilde eşinden desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin uğradığı maddi zararların ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/1143 KARAR NO: 2024/835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2023 NUMARASI: 2018/587 Esas - 2023/81 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeninin eşi ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla, 20/10/2007 tarihinde yaptığı tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, bu şekilde eşinden desteğinden yoksun kalan ve üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkilinin uğradığı maddi zararların ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olan davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (-belirsiz alacak) 6.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaparak temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 31/12/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin istek miktarını 41.667,00-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, müteakip sunulan 17/10/2022 günlü dilekçe ile de; kaza yapan aracın ticari araç olması nedeniyle talep konusu 41.647,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihli 20/02/2008 tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, huzurdaki davanın ikamesinden önce müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde ibraname karşılığında davacıya 20/02/2008 tarihinde 30.663,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, eldeki davanın ise 2918 sayılı yasanan 111.maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçilmesinden sonra açıldığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, görülmekte olan davada uygulanması gereken uzamış ceza zaman aşımı süresinin 15 yıl olduğu, talep konusu kazanın 2007 tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın da 2017 yılında açıldığı gözetildiğinde; dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, ayrıca davacının eldeki davayı ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla açtığından, destek kusurunun kendisine yansıtılamayacağı, her ne kadar görülmekte olan dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde davacıya ibraname karşılığında 2008 yılında tazminat ödemesi yapıldığı ileri sürülmüş ise de; dosyada mevcut ibraname ...