DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 3.500-TL sürekli, 500-TL geçici...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1217 KARAR NO: 2024/1113 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2023 NUMARASI: 2022/941 Esas - 2023/427 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/12/2016 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 3.500-TL sürekli, 500-TL geçici iş göremezlik zararı ile 500-TL bakıcı gideri ve 500,00-TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacıya 07/05/2019 tarihinde 19.500,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "davacı vekilinin 09/04/2019 tarihli ibraname ile davalı ile birleşen ... A.Ş'yi ibra ettiği, bu davadan önce 28/09/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusu yaptığı, Pandemide duran süreler de hesaba katılmasına rağmen, zorunlu arabuluculuk başvurusunun ibraname tarihinden 2 yıllık süre geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla, davanın ibranamenin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı anlaşılmakla, hak düşürücü süre nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir' gerekçesi ile; HMK'nın 114/2 ve KTK'nın 111/2.maddesindeki hak düşürücü süreye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; ne mahkeme duruşma zabıtlarında ne de davalının cevap yahut delil dilekçesinde müvekkilinin taraf olduğu bir anlaşma tutanağına taraflarınca rastlanılmadığı, mahkemenin gerekçesinin hukuka ve usule aykırı olduğu, 2 yıllık süre dolmadan arabuluculuk başvurusunun yapıldığı, hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı, tedavi gideri ve bakıcı gideri istemine ilişkindir. 2...