DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasar Bedeli ve Değer Kaydı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2021 tarihinde davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve yönetiminde seyir halinde iken müvekkiline ait Almanya-... plakalı aracına arkadan çarparak maddi hasara uğrattığını, kazanın tamamen davalı kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin davalı aracın sigorta şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/243 KARAR NO: 2024/1455 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2022/324 Esas - 2023/695 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Araç Hasar Bedeli ve Değer Kaydı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2021 tarihinde davalı ...'e ait davalı ...'in sevk ve yönetiminde seyir halinde iken müvekkiline ait Almanya-... plakalı aracına arkadan çarparak maddi hasara uğrattığını, kazanın tamamen davalı kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin davalı aracın sigorta şirketine başvurmasına rağmen sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek, HMK'nın 107.maddesi uyarınca değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 Euro maddi hasar ve araç tamirat bedeli ile 899,28 Euro ekspertiz ücretinin ve 1.000,00 TL araç değer kaybı zararının aynen ya da fiili ödeme günündeki kur üzerinden kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/04/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 100 Euro maddi hasar tazminatı ve araç tamirat bedeli taleplerini 2.212,23 Euro arttırarak toplam 2.312,23 Euro maddi hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespite muhtaç olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. Diğer davalılar ... ve ...'in usulüne uygun tebliğat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde davaya herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, araç hasar bedelinin 3.000 Euro olduğu, aracın perte ayrılması nedeni ile değer kaybı oluşmadığı, ekspertiz hizmet bedelinin 899,28 Euro olduğu, davalı ... hasar dosyası açarak davacıya 14.03.2022 tarihinde hasar bedeli olarak 11.136,32 TL (687,77 EUR-Kur 16.1918) ödediği, davacının davalıdan talep edebileceği bakiye hasar tazminat miktarın...