DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumundaki vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 26/09/2013 günlü trafik kazasında davacının yaralanarak ağır bir biçimde sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak)...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/73 KARAR NO: 2024/837 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2023 NUMARASI: 2014/323 Esas - 2023/505 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın, yaya konumundaki vekil edenine çarpması neticesinde meydana gelen 26/09/2013 günlü trafik kazasında davacının yaralanarak ağır bir biçimde sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu bulunduğu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL'si geçici iş göremezlik, 500,00-TL'si de kalıcı iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere toplam 1.500,00-TL maddi tazminat ile 60.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalı bakımından ise kaza tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; 09/11/2022 günlü bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 1.120,78-TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 54.297,28-TL'ye çıkarttıklarını açıklamış, müteakip sunulan 24/03/2023 günlü ıslah dilekçesi ile de kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını 80.318,34-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.Davalılar vekilleri aracılığıyla ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları, olayla ilgili olarak Kırıkkale 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2013/498 Esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosya ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; "...meydana gelen trafik kazasında davacının %75, davalı sürücünün ise %25 oranında kusurlu oldğu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigorta şirketi tarafından da kaza nedeniyle tazminat ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır. Adli Tıp 2.Üst Kurulu'nun 20/1/2022 tarihli raporunda, daha önce temine dilen ve aralarında çelişki olan rapor içerikleri değerlendirilmediğinden bu rapor hükme esas alınmamış; tüm rapor içeriklerinin değerlendirildiği Pendik EAH nden temin edilen 23/8/2021 tarihli raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre, davacının maluliyet derecesinin %8,1 olduğu, geçici işgöremezliğinin ise 6 ay old...