İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Antalya bölgesinin bayiliğini üstlendiğini, dava dışı ... ile davalı şirket arasında sözlü olarak akdedilmiş belirsiz süreli bayilik sözleşmesinin olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir haklı neden gösterilmeksizin ve makul fesih ihbar öneli verilmeksizin sözlü olarak feshedildiğini Türk Ticaret Kanunu'nun kesin kuralına rağmen davalı şirket fesih ihbarını sözlü olarak bildirdiğini, dava dışı ...'a herhangi bir yazılı fesih bildiriminde bulunmadığını, söz konusu bayilik sözleşmesinin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2547 KARAR NO : 2024/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :06/09/2022 NUMARASI :2016/646 Esas - 2022/607 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :TADIM GIDA MADDELERİ SAN. VE TİC. A.Ş. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ :28/02/2014
KARAR TARİHİ :01/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ :05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Antalya bölgesinin bayiliğini üstlendiğini, dava dışı ... ile davalı şirket arasında sözlü olarak akdedilmiş belirsiz süreli bayilik sözleşmesinin olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir haklı neden gösterilmeksizin ve makul fesih ihbar öneli verilmeksizin sözlü olarak feshedildiğini Türk Ticaret Kanunu'nun kesin kuralına rağmen davalı şirket fesih ihbarını sözlü olarak bildirdiğini, dava dışı ...'a herhangi bir yazılı fesih bildiriminde bulunmadığını, söz konusu bayilik sözleşmesinin derhal feshi hakkaniyete yerleşik içtihatlara ve doktrindeki görüşlere aykırı olduğu ve davalı şirketin tazminat sorumluluğunu doğurduğunu belirttiği, taraflar arasında 12 yıldır davam eden bayilik sözleşmesine ilişkin müvekkili ile herhangi bir yazılı sözleme yapılmadığını, yazılı bir sözleşme yapılmış olsa dahi 12 yıl boyunca ayrıca bir mutabakata bağlanmaksızın devam ediyor olması bu ilişkinin belirsiz sözleşme niteliği taşıdığını gösterdiğini, bayilik sözleşmesinin kanunlarımızda düzenlenmediğini, bu bakımdan kendine özgü bir sözleşme tipi olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sebep göstermeksizin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebilmesi için dava dışı ...'a makul bir ihbar süresi tanıması gerektiğini, buna rağmen davalı şirket bayilik sözlemesinin 2009 senesi Mart sonu Nisan başı gibi sözlü olarak derhal feshettiğini beyan ederek, ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 05/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile 05/01/2010 tarihli temlik sözleşmesi ile bayiinin davalıdan olan tüm alacaklarını temliki ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası niteliğinde açılmayacağını, davanın hukuksal dayanağının netleştirilmediğini, davacı tarafından sunulan alacağın temliki sözleşmesi geçerli olmadığını, davacının taraf ehliyetinin bulunmadığını, davalı şirketle ticari ilişki içerisinde bulunan Aslan Gıda unvanlı firmanın, tem...