İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanının davacı şirkete ait ... plakalı araç ile 01.06.2020 tarihinde Dilovası yan yol güzergahında (Yunus Emre Cad. Şahin büfenin 20 metre ilerisinde sol tarafta, İMESe çıkarken) giderken yağ karbüratörüne bir cisim çarptığını ve yağın boşalması üzerine motorun yandığını, davacı şirkete ait aracın aniden durduğunu, bunun üzerine davalı taraf ile görüşüldüğünü, davacı şirkete kasko kapsamında aracının yapılacağı söylendiğini ve davalı tarafından çekici çağrıldığını, davalı tarafından davacıya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2488 KARAR NO : 2024/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :22/04/2022 NUMARASI :2021/15 Esas - 2022/372 Karar
DAVACI :YILKA ISI SİSTEMLERİ İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :SOMPO SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Sigorta DAVA TARİHİ :08/01/2021
KARAR TARİHİ :01/02/2024 KR. YAZIM TARİHİ :05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket çalışanının davacı şirkete ait ... plakalı araç ile 01.06.2020 tarihinde Dilovası yan yol güzergahında (Yunus Emre Cad. Şahin büfenin 20 metre ilerisinde sol tarafta, İMESe çıkarken) giderken yağ karbüratörüne bir cisim çarptığını ve yağın boşalması üzerine motorun yandığını, davacı şirkete ait aracın aniden durduğunu, bunun üzerine davalı taraf ile görüşüldüğünü, davacı şirkete kasko kapsamında aracının yapılacağı söylendiğini ve davalı tarafından çekici çağrıldığını, davalı tarafından davacıya aracın yapım süresi boyunca kullanması için araç tahsis edildiğini, aradan 1,5 ay geçtikten sonra davacının hasar tazmini başvurusunun davalı tarafından araç üzerindeki hasar ve kaza tespit tutanağında belirtilen hasarın oluş şekli uyumsuz görüldüğü iddiası ile kazanın beyan edildiği şekilde oluşamayacağından bahisle reddedildiğini, ancak söz konusu olayın olduğu yer çukur ve tümseklerden oluşan bir yol olup taş çarpma vs. olayların olabileceği bir yol olduğunu, davacı şirketin aracında hasarlar meydana geldiğinden ve davalı taraf hasar tazmini reddettiğinden dolayı davacı şirketin aracı yaptırmak zorunda kaldığını, davacının zarar giderimi talebinin reddedilmesi üzerine taraflarınca ara buluculuğa başvurulduğunu ancak müspet bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerden dolayı; ... plakalı araçta meydana gelen hasar için yapılacak bilirkişi hesaplamasından ve kesin, net ücret belirlenmesinden sonra harcı tamamlamak ve bedeli artırılmak sureti ile şimdilik 6.000,00 TLnin (Belirsiz Alacak) aracın hasar gördüğü tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.100,08.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri taraf...