Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 21.06.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, gerek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini ve ayrıca davadan önce davalıya yapılan müracaatın...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/275 KARAR NO : 2024/209
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : 2021/342 Esas 2022/1207 Karar
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI : .. VEKİLİ : ... İHBAR OLUNAN :... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın, yaya konumundaki davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen 21.06.2020 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın sigortasız araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini, ancak sonuç alınamadığını davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını beyanla, gerek zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini ve ayrıca davadan önce davalıya yapılan müracaatın değerlendirilmesi aşamasında iken açıldığını, dava şartı sebebiyle davanın reddedilmesi gerektiğini, tahkikat yürütülmesi ve kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, davalının oluşan gerçek zararından kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ...ı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmeden açıldığı, ... usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ile başvuru yapıldığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, hükme esas alınan aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, davalıya başvuru yapılmadan dava açıldığı, davalının temerrüde düşmediği, davacı yararına belirlenen vekalet ücretinin AAÜT hükümlerine aykırı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından, davanın davacı tarafından başvur...