Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 23.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi sürecinde masraflar yaptığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalıya müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL geçici işgöremezlik ile 500 TL sürekli işgöremezlik ve 200 TL tedavi gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/336 KARAR NO : 2024/234
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2022 NUMARASI : 2021/1063 Esas 2022/1329 Karar
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı ....plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması şeklinde gerçekleşen 23.03.2021 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca tedavisi sürecinde masraflar yaptığını, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini ve zararın karşılanması için davalıya müracaat ettiğini, ancak sonuç alınamadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300 TL geçici işgöremezlik ile 500 TL sürekli işgöremezlik ve 200 TL tedavi gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın davacıdan kaynaklı sebeplerle sonuçlandırılamadığını ve bu kapsamda zorunlu başvuru dava şatının yerine getirilmediğini, ... plakalı aracın davalıya 23.12.2020-2021 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali sebebiyle gerçekleştiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ile tedavi gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği, temerrüt tarihinin de hatalı olarak belirlendiği, çelişkili kusur raporuna göre karar verildiği, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığı, aktüerya raporunun kabul edilebilir olmadığı, TRH-2010 progresif rant yönteminin uygulanamayacağı, davacı motosiklet sürücüsünün koruyucu ekipman kullanmadığı, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi t...