Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/988 · K. 2024/229
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/988 K. 2024/229

E. 2021/988K. 2024/2292 Şubat 2024
tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtekerrürmaddi zararmüteselsil sorumlulukzarar tazminideğer kaybı tazminatıistinaf yolutazminat davasıbedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2021 tarih 2020/109 E. 2021/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının sürücü olduğu ... plakalı aracın, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı, maliki ... A.Ş ve sürücüsü ... olan araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazaya ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep verdiği, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/49 Değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile toplam hasar bedelinin 166.100,00...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/988 KARAR NO : 2024/229

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.02.2021 NUMARASI : 2020/109 E. 2021/99 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.02.2024 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.02.2021 tarih 2020/109 E. 2021/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının sürücü olduğu ... plakalı aracın, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı, maliki ... A.Ş ve sürücüsü ... olan araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, taraflarca düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında kazaya ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebep verdiği, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/49 Değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile toplam hasar bedelinin 166.100,00 TL olarak ifade edildiğini, aracın pert-total olarak değerlendirilecekse aracın hasarsız emsal değerinin 105.000,00 TL hasarlı haldeki değerinin ise 15.000,00 TL olarak ifade edildiğini, araç malikine İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/447 E sayılı dosyasıyla açılan davada, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve dava konusu araçta toplam 45.000,00 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, her ne kadar kusurlu araç malikine karşı dava açılmışsa da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla iş bu davayı açtıklarını, fazlaya ilişin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 36.000,00 TL tazminatın davalı ... şirketinden temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, ... plakalı aracın, davalı şirkete 26/04/2017-2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sürücü olması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı araç sürücüsünün araçta meydana geldiği iddia edilen hasar bedelinin tazminine ilişkin olarak dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığını, pert-total yapılan araçlara değer kaybı isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Değişik iş dosyasında yapılan gider ve vekalet ücreti taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin haksız olduğunu, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığını ve bu sebeple davalının şirket yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece idd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 61

a. Dış ilişkide

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2027 · K. 2024/1115

31 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/2039 · K. 2024/1202

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/807 · K. 2024/65

12 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/248 · K. 2024/1608

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/970 · K. 2024/233

2 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/977 · K. 2024/184

30 Ocak 2024