İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2021/82 E. 2021/861 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.07.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında müvekkiline ait arazta KDV dahil 13.043,96 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın 22.07.2020 tarihinde 8.264,00 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, bakiye...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2039 KARAR NO : 2024/1202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26.10.2021 NUMARASI : 2021/82 E. 2021/861 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2024
İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.10.2021 tarih 2021/82 E. 2021/861 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 06.07.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin başvurusu üzerine açılan hasar dosyasında müvekkiline ait arazta KDV dahil 13.043,96 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın 22.07.2020 tarihinde 8.264,00 TL kısmi hasar ödemesi yaptığını, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için davalıya başvurduklarını, ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşmaya varılmadığını, müvekkilinin 354,00 TL eksper ücreti ödediğini, yargılama gideri içinde hüküm altına alınmasını talep ettiklerini ileri sürerek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere, 500,00 TL bakiye hasar bedelinin 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, ayrıca 100,00 TL değer kaybı bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 08.09.2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; bakiye hasar bedeli istemini 4.779,61 TL, değer kaybı istemini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, araçta daha önce meydana gelen hasarlara binaen onarım gören parçaların hesaplamaya dahil edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, talep edilen kazanç kaybı, ekspertiz ücreti gibi dolaylı zararların tümünün trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı kamyonetin arkasına tehlikeli bir şekilde yaklaşarak, ön kısımları ile davacıya ait kamyonetin arka kısımlarına çarptığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ar...