İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih 2019/539 E. 2021/639 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında ticari işletmenin devri konusunda anlaşıldığını, davalı tarafın söz konusu devir anlaşmasından kaynaklı bakiye borcun tahsili hususunda davalılara karşı İzmir 26.İcra Müdürlüğünde 2018/12542 E sayılı icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, borcun kaynağının davalıların itirazında belirttiği gibi kiralananın masraflarından kaynaklı olmadığını, müvekkili ve davalılar arasındaki whatsapp konuşmalarında satıştan kaynaklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2037 KARAR NO : 2024/1236
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20.10.2021 NUMARASI : 2019/539 E. 2021/639 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11.03.2019 KARAR TARİHİ : 25.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25.06.2024
İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 20.10.2021 tarih 2019/539 E. 2021/639 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında ticari işletmenin devri konusunda anlaşıldığını, davalı tarafın söz konusu devir anlaşmasından kaynaklı bakiye borcun tahsili hususunda davalılara karşı İzmir 26.İcra Müdürlüğünde 2018/12542 E sayılı icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, borcun kaynağının davalıların itirazında belirttiği gibi kiralananın masraflarından kaynaklı olmadığını, müvekkili ve davalılar arasındaki whatsapp konuşmalarında satıştan kaynaklı alacak/borç ilişkisi olduğunun açıkça görüldüğünü ileri sürerek davalılarca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu işletmenin malikinin ... A.Ş. olduğunu, davacının işyerinin eski kiracısı olduğunu, davacının söz konusu işyerini tahliye ettikten sonra söz konusu işyerinin dava dışı ... Şti. tarafından davacıdan bağımsız olarak dava dışı kiralayandan 23/05/2017 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesiyle kiralandığını ve kiralanan iş yerinde bulunan tüm demirbaşların 15/05/2016 tarihli tutanak ile teslim edildiğini, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/97 Değişik İş nolu dosyası üzerinden tespit isteyen ...'in de eski kiracı olduğu, davacı yanın tespite konu iddialarının işyerine yapılan faydalı, zorunlu ve lüks masrafları konu edindiği, söz konusu isteklerin hukuki muhatabının kiralayan şirket olduğunu, pasif husumet itirazında bulunduklarını, alacağın yargılamayı gerektirmesinden ötürü icra inkar tazminatı isteğinin reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın söz konusu işyerini tahliye ettikten sonra söz konusu işyerinin dava dışı ... Şti. tarafından davacıdan bağımsız olarak dava dışı kiralayandan 23/05/2017 düzenleme tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını ve kiralanan iş yerinde bulunan tüm demirbaşların 15/05/2016 tarihli tutanak ile teslim edildiğini, eldeki davaya konu işyeri malikinin dava dışı .... A.Ş. ticaret unvanlı şirket olduğunu, Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/97 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tespit isteyen ...' in de eski kiracı ol...