Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla müvekkili aleyhine 23/05/2012 tarihinde Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, müvekkil ile dava dışı ... arasında 04/11/2010 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında yapılacak işlerde davalı alacaklı taşeron olarak bu işi 43.500,00 EUR bedelle yapmayı kabul ederek işi üstlendiğini, ancak davalının işi yarım bıraktığını, davalıya toplamda 19.760,00 EUR ödendiğini, işlerin eksik kalması üzerine tamamlanacak işler için TKF'nin ... Firması- ... ile anlaştığını, müvekkilinin de bunu kabul etmek zorunda kaldığını, ... firmasının gönderdiği 29/12/2011 tarihli maillerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2579 Esas KARAR NO: 2024/153 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI: 2014/930 E. - 2020/446 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla müvekkili aleyhine 23/05/2012 tarihinde Kadıköy ... İcra Müdürlüğünün ... dosyasıyla ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, müvekkil ile dava dışı ... arasında 04/11/2010 tarihinde yapılan sözleşme kapsamında yapılacak işlerde davalı alacaklı taşeron olarak bu işi 43.500,00 EUR bedelle yapmayı kabul ederek işi üstlendiğini, ancak davalının işi yarım bıraktığını, davalıya toplamda 19.760,00 EUR ödendiğini, işlerin eksik kalması üzerine tamamlanacak işler için TKF'nin ... Firması- ... ile anlaştığını, müvekkilinin de bunu kabul etmek zorunda kaldığını, ... firmasının gönderdiği 29/12/2011 tarihli maillerle anlaşma sağlandığını, davalının yapmadığı işleri ... sonrasında ... tarafından tamamlandığını, faturaların ödendiğini ve ödenmekte olduğunu, davalının yarım bıraktığı işi sanki kendisi tamamlamış gibi toplam bedelin 43.500,00 EUR dan kendisine ödenen 19.760,00 EUR düşülmesinden sonra kalan 23.740,00 EUR için icra takibinde bulunduğunu, tahsil ettiği 19.760,00 EUR için hiçbir fatura kesmediği gibi haksız talep ettiği meblağın da şüphesiz faturasız olduğunu beyan ederek haksız hukuksuz açılan takibin öncelikle durdurulması yönünde tedbir konulmasını, takip dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı 05/11/2012 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına 22/10/2012 tarihinde ödeme yapmaları sebebiyle İİK 72/6 mad. gereği davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirtmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticarete dayalı alacağın 43.500,00 EUR + KDV olduğunu, toplamda 51.300,00 EUR ödenmesi gerektiğini, davacının bugüne kadar 19.760,00 EUR ödediğini, bakiyenin 31.570,00 EUR olduğunu, merkezi İzmir'de olan ... Kaplama ile davacı arasında sözleşme yapıldığını, işin bir kısmını da müvekkil firmaya verdiğini, ödemelerin işin başından beri düzensiz olduğunu, işe başlanması için %20 civarındaki avanstan 19.760,00 EUR ödendiğini, bu aşamada işin en az %80'lik bölümünü ve taahhüdünde olmayan bazı işleri iyi niyet göstererek kendi öz kaynakları ile tamamladığını, TKF'nin davalıya ödemelerini devam ettirdiğini, bir tarihten sonra ödemelerin durduğunu, müvekkil firmanın üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, dava dilekçesinde işin tamamlanmadığı belirtilmiş ise de neden bırakıldığından bahsedilmediğini, Vertanın i...