DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, müşterek bir dostları aracılığı ile tanıştığı davalı ...'nın yönlendirmeleri ile iki adet işletme kurarak, ... yetkilisi olduğu ... adı altında bir işletmeyi işletmeye başladığını, taraflar arasında hiçbir zaman yazılı bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin ilk günden ilişkinin sonuna kadar ...Tic.A.Ş. yetkilisi ...'nın talepleri ve yönlendirmeleri ile hareket ettiğini, müvekkilinin ... olarak açtığı ilk işletme Kırklareli şubesini 02.01.20:Beyazıt Şubesini Şubat 2015 yılında fiilen açtıklarını ve işletmeye başladıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davalıların tüm taleplerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/449 Esas KARAR NO: 2024/448 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2020 NUMARASI: 2017/419 E. - 2020/693 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, müşterek bir dostları aracılığı ile tanıştığı davalı ...'nın yönlendirmeleri ile iki adet işletme kurarak, ... yetkilisi olduğu ... adı altında bir işletmeyi işletmeye başladığını, taraflar arasında hiçbir zaman yazılı bir anlaşma yapılmadığını, müvekkilinin ilk günden ilişkinin sonuna kadar ...Tic.A.Ş. yetkilisi ...'nın talepleri ve yönlendirmeleri ile hareket ettiğini, müvekkilinin ... olarak açtığı ilk işletme Kırklareli şubesini 02.01.20:Beyazıt Şubesini Şubat 2015 yılında fiilen açtıklarını ve işletmeye başladıklarını, taraflar arasındaki ticari ilişki boyunca davalıların tüm taleplerinin müvekkilince eksiksiz yerine getirildiğini, tüm tadilat ve uygulama işlemlerinin davalının yönlendirdiği firmalarca yapıldığını, yapan firmaların İş bedeli olarak müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi olmayan faturalarını davalı ... Tic. A.Ş. adına düzenlediğini, yapılan proje, mimarlık, tefrişat vs. işlerin bedellerine karşı ... Tic, A.Ş.'nin müvekkiline fatura kestiğini, düzenlenen faturaların bedellerinin pazarlık dahi yapılmadan piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olan miktarlarla davalıya eksiksiz ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcında henüz tadilat ve tefrişat aşamasına başlanılmadan, davalı tarafından kesilen proforma faturalar karşılığında 01.01.2015 tarihinde peşinen 649.344,99 TL'nin ödendiğini, yapılan tadilat işleri ile tefrişatın yanı sıra gönderilen ürün ve malzemelere ilişkin de müvekkiline davalı firmaca birçok fatura düzenlendiğini, ödemelerin değişik zamanlarda talepleri doğrultusunda yapıldığını, davalı ... mimari işlerden mahsup edilmek üzere 150.000,00 TL'nin elden kendisine ödenmesini talep etmesi üzerine 13.11.2015 tarihinde 150.000,00 TL'nin ...'ya elden ödendiğini, müvekkilinin ısrarlı talepleri sonucunda 2016 Mart ayında yapılan hesap görmede, davalı şirketin gerçek alacağının 1.032.342,13 TL olduğunu, mutabakat tarihine kadar davalı şirketin kestiği fatura toplamının 1.214.679,59 TL olmasına karşın, kesilen faturalar içerisinde aynı malzeme ve ürünlerin mükerrer olarak faturalara yansıtılması üzerine 182.337,46 TL'lik kısmının fazladan fatura edildiğinin anlaşıldığını, mükerrer olarak kesilen 182.337,46 TL'ye iade faturası kesilerek resmi hesapta mutabık kalındığını, davalı ... ödenen 150.000,00 TL'nin kendisine elden ödenmesi nedeniyle resmi hesaplara girmediğinden mutabakata dahil edilmediğini, elden ödenen bu bedelin ... yedin...