Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1531 · K. 2024/1309
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1531 K. 2024/1309

E. 2021/1531K. 2024/130911 Temmuz 2024
icra takibitazminattemliknamemenfi tespitmuvazaatakibin iptalilimited şirketalacağın tahsilialacağın temlikiödeme emritahsil harcıicra takibinin iptaliinanç sözleşmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında 11/06/2018 tarihinde "Protokol ve İbraname" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalı ... firmasının Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına konu alacak miktarının 340.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı, anılan dosya borçlarının davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından verilen 13 adet çek ile kapatıldığını, protokolün 3. Maddesine göre verilen tüm çeklerin ödenmesi halinde alacaklının borçlu ile birlikte bir kısım üçüncü kişileri de ibra edildiğinin düzenlendiğini, müvekkilinin de bu kişiler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1531 Esas KARAR NO: 2024/1309 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2020/704 E. - 2021/948 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. Arasında 11/06/2018 tarihinde "Protokol ve İbraname" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalı ... firmasının Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarına konu alacak miktarının 340.000,00 TL olduğunun kararlaştırıldığı, anılan dosya borçlarının davalı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından verilen 13 adet çek ile kapatıldığını, protokolün 3. Maddesine göre verilen tüm çeklerin ödenmesi halinde alacaklının borçlu ile birlikte bir kısım üçüncü kişileri de ibra edildiğinin düzenlendiğini, müvekkilinin de bu kişiler arasında yer aldığını, davalı Kuşdoğan firması tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından da protokol kapsamında müvekkilinin ibra edildiğini, buna rağmen davalı ... firması ile diğer davalı ... firması arasında yapılan Kartal .... Noterliği'nin 11/06/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi yapıldığını, söz konusu alacağın yapılan protokol kapsamında sona ermesi nedeniyle yapılan temlikin geçersiz olduğunu, buna rağmen davalı ... firmasının takibe kötü niyetli olarak devam edildiğini belirterek; İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı ... Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Tic.Ltd.Şti. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın taleplerinin İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/605 Esas 2019/726 Karar sayılı kararı ile reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, müvekkili ile diğer davalı arasında noter huzurunda yapılan temlik sözleşmesinin sıhhatine davacı yanın herhangi bir itirazının bulunmadığını, sözleşmenin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının aynı tarihte imzalanan protokolle takipten feragat edildiği iddiasının yerinde olmadığını, temlik verenin kendisine ödeme yapılması nedeniyle dosya borcunu müvekkiline temlik ettiğini, noter huzurunda usulüne uygun olarak tanzim edilen temlik sözleşmesinin taraflar arasında akdedilen adi protokolden daha kuvvetli olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Tic.Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. İle 11/...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/802 · K. 2024/1324

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2021/1582 · K. 2024/1316

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/845 · K. 2024/1312

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/321 · K. 2024/1327

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/806 · K. 2024/1331

11 Temmuz 2024