DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin danışmanlığını yaptığı ... A.Ş. nin finans zorluğu içine girdiği için davalı taraftan borç talep edildiğini ve kendisine 3.şahıs şirkete borç olarak 65.000,00 TL verildiğini, karşılığında 05/03/2014 tarihinde davalı adına keşide edilmiş 65.000,00 TL bedelli vadesiz çek verildiğini, davalının müvekkilini aracı olarak gördüğü için bir süre sonra teminat senedi istediğini ve müvekkilinin de takibe konu senetleri vadesiz olarak tanzim ederek teminat olarak verdiğini, davalının bu borç karşılığında 07/04/2014 tarihinden itibaren gerek müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2366 Esas KARAR NO : 2024/192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI : 2016/859 E. - 2020/299 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin danışmanlığını yaptığı ... A.Ş. nin finans zorluğu içine girdiği için davalı taraftan borç talep edildiğini ve kendisine 3.şahıs şirkete borç olarak 65.000,00 TL verildiğini, karşılığında 05/03/2014 tarihinde davalı adına keşide edilmiş 65.000,00 TL bedelli vadesiz çek verildiğini, davalının müvekkilini aracı olarak gördüğü için bir süre sonra teminat senedi istediğini ve müvekkilinin de takibe konu senetleri vadesiz olarak tanzim ederek teminat olarak verdiğini, davalının bu borç karşılığında 07/04/2014 tarihinden itibaren gerek müvekkili tarafından gerekse borç para verilen ... A.Ş. tarafından toplam dava tarihine kadar 55.600,00 TL elden ve banka vasıtasıyla ödendiğini, davalının müvekkili tarafından verilen teminat senetlerini tarafların anlaşmasına aykırı olarak takibe konu ettiğini ve tüm bu nedenlerle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senetler yönünden 55.600,00 TL asıl alacak, faiz ve ferileri yönünden müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, bu bedel yönünden %20 haksız icra takip tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından keşide edilerek müvekkile verilen 12/03/2015 tanzim tarihli 13.500,00 TL ve 12/03/2015 tanzim tarihli 65.000,00 TL bedelli emre muharrer senetler hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı bu senetlerin teminat senedi olduğunu, vade tarihinin anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icra takibine konulduğunu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafa değişik zamanlarda elden borç para verildiğini, bu borca karşılık dosya ibraz edildiği üzere farklı zamanlarda kısmi ödemeler yapıldığını, davacı tarafın ödemeleri zamanında yapmaması üzerine gerçek bir borç ilişkisi nedeniyle 12/03/2015 tarihinde kalan bakiye borca karşılık olarak icra takibine konu senetler alındığını, bu tarihte borç olduğunu ve muaccel olduğunu, davacı tarafından keşide edilerek müvekkiline verilmiş emre muharrer senetler mevcut olup, verilen senetlerin teminat senedi olduğunu, borcun sebebinin ortadan kalktığını veya ödendiğini yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının borcun sadece 65.000,00 TL olduğunu ve bu borcun da 55.600,00 TL'sinin ödendiğini iddia etmesine rağmen 21.600,00 TL ödeme yapıldıktan sonra müvekkiline 78.500,0...